Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-21951/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2019 года Дело № А12-21951/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344327900014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТрансСервис» Маджуга Игоря Петровича

о расторжении договора № КР 2018-03, взыскании 926 606 руб. 69 коп. задолженности, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик, общество), в котором просил, с учетом заявленных уточнений первоначальных требований:

- расторгнуть договор № КР2018-03 субаренды недвижимого имущества от 24.04.2018 и обязать ответчика возвратить части земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>;

- взыскать 390 000 руб. задолженности по арендной плате, 66 174 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным услугам, 80 431 руб. 73 коп. неустойки;

- обратить взыскание на дизельную электростанцию LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и дизельную электростанцию KIPOR KF S45, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», определить способ реализации имущества в виде продажи с открытых торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках договора № КР2018-03 субаренды недвижимого имущества от 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийООО «ТрансСервис» ФИО4

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) был заключен договор № КР2018-03, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

Пунктом 2.2.5 договора установлено право арендатора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы более 10 дней заблокировать доступ к арендуемому имуществу, а также удерживать имущество субарендатора, находящееся на территории объекта.

В случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы более 30 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.2.6 договора).

Арендная плата за пользование объектом установлена в размере 130 000 руб. в месяц. Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг производится на основании счетов, выставленных сбытовыми организациями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, в счет текущего, на счет арендатора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 24.04.2018 спорный земельный участок был передан во временное владение общества.

Как указывает предприниматель, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, на его стороне образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 780 000 руб., а также по коммунальным услугам в размере 118 256 руб. 85 коп.

06.03.2019 предприниматель обратился к обществу с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

27.05.2019 общество получило от истца уведомление о том, что им принято решение об удержании имущества, находящегося на территории арендуемого земельного участка (дизельная электростанция LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и дизельная электростанция KIPOR KF S45).

Согласно справке от 21.06.2019 общая стоимость имущества, удержанного в счет арендной платы, составляет 1 000 000 руб.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание разных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, задолженность общества за спорный период является текущей, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей, суд находит требования в части взыскания 456 174 руб. 89 коп. задолженности законными и обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика 80 431 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 24.06.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В иске предприниматель также просил расторгнуть договор № КР2018-03 субаренды недвижимого имущества от 24.04.2018 и обязать ответчика возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Представленной в материалы дела претензией от 28.09.2018 подтвержден факт соблюдения требований действующего законодательства в части расторжения договора аренды.

В случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы более 30 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.2.6 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование обратить взыскание на дизельную электростанцию LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и дизельную электростанцию KIPOR KF S45, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», определить способ реализации имущества в виде продажи с открытых торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Указанные меры направлены на соблюдение публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью. Эти меры также направлены на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец пытается обратить взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику, которое подлежит включению в конкурсную массу, а иные кредиторы не имеют сведения о данном удержании, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора, при этом суд учитывает, что уменьшение заявленных требований было связано с добровольным удовлетворением части требований после инициирования настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344327900014) 390 000 руб. задолженности по арендной плате, 66 174 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным услугам, 80 431 руб. 73 коп. неустойки, 21 532 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор № КР2018-03 субаренды недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев