Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-19961/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19961/2025
29 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Константиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 378 653 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.01.2024 по 10.09.2025, 158 073 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 по 10.09.2025, признании договора аренды от 07.08.2023 № 506 недействительным (ничтожным),

при участии (до перерыва):

от истца – от истца – ФИО2 (доверенность от 30.07.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

администрация Константиновского района (далее – администрация) обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 152 570 рублей задолженности по договору от 07.08.2023 № 506 за период с 01.01.2024 по 10.12.2024, 7 399 рублей 65 копеек пеней с 01.01.2024 по 10.12.2024, расторжении договора аренды от 07.08.2023 № 506.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.03.2025 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области по компетенции.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены и заявлены в следующей редакции: взыскать 378 653 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 10.09.2025, 158 073 рубля 10 копеек процентов за пользование денежными средствами с 21.03.2024 по 10.09.2025, признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.08.2023 № 506.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против иска в части размера взыскиваемой сумму, поддержал доводы отзыва на иск.

Ответчик в отзыве на иск требования о признании договора аренды недействительной сделкой признал (л. д. 44), против удовлетворения требований в части взыскания задолженности и пени возражал, оспорил размер платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что она должна устанавливаться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявление о признание иска подписано лично ФИО1

Частью 3 статьи 49 Кодекса регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2023 № 506, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600004:1896 площадью 325000 кв. м (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы в год за участок составляет 146 000 рублей.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, значении и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядок определения размера арендной платы (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Земельный участок предоставлен ответчику сроком на 2 года 11 месяцев (с 07.08.2023 по 0607.2026) для использования в целях сенокошения.

По акту приема-передачи от 07.08.2023 земельный участок передан предпринимателю.

Как указывает истец, Прокуратурой Константиновского района в октябре 2024 года при проверке исполнения законодательства при распоряжении муниципальной собственностью выявлено нарушение земельного законодательства администрацией при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600004:1896 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен без проведения обязательной в силу закона процедуры торгов, администрация просит признать его недействительной сделкой.

Между тем в период с 01.01.2024 по 10.09.2025 предприниматель использовал земельный участок без внесения платы, что повлекло образование задолженности в сумме 378 653 рублей 35 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

При указанных обстоятельствах администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец признал иск в части признания договора аренды недействительной сделкой.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство о признании иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц. С целью проверки указанных обстоятельств, суд установил следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 07.08.2023 № 506 заключен на основании постановления администрации Константиновского района от 07.08.2023 № 78/794-П. Земельный участок предоставлен ФИО1 в соответствии с

подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании ее заявления сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Норма подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков в аренду без торгов для сенокошения исключительно гражданам – физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и приобретающим земельный участок в аренду для целей сенокошения вне предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 с 17.07.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась главой КФХ. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства только 11.06.2025.

Предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок имеет площадь более 32 га, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, определенную Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в ростовской области» (1,0 га).

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок приобретен в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур, а не для обеспечения личных потребностей физического лица. Указанное влечет вывод о том, что договор аренды от 07.08.2023 № 506 заключен с нарушением

норм закона, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 378 6253 рублей 35 копеек за период с 01.01.2024 по 10.09.2025.

Размер платы определен истцом в соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, оппонируя иску, оспорил порядок расчета платы за пользование земельным участком, который произведен администрацией на основании отчета о рыночной стоимости. Как полагает предприниматель, размер платы должен быть установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

В результате исполнения ничтожной сделки лицо, фактически пользовавшееся предоставленным ему земельным участком, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано оплачивать стоимость этого пользования

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными. При наличии доказательств явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 82 постановления № 25 приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был фактически предоставлен ответчику и использовался им в спорный период. Однако со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая разногласия сторон относительно размера платы за землю, суд исходит из следующего.

Поскольку договор аренды от 07.08.2023 № 506 признан недействительным, то его условие о размере арендной плате, установленной по результатам рыночной оценки, применению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

В связи с чем суд считает еобходимым в данном случае руководствоваться пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, согласно которому в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1 – 8.2 настоящего Порядка, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Решениям Собрания депутатов Константиновского района от 23.12.2022, 22.12.2023 ставка арендной платы за использование спорным земельным участком установлена в размере 2,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете размера платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка задолженность за спорный период составила 134 681 рубль 70 копеек:

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – КС 2 879 500 х ст. 2,6 % х Кинф 1,045 (2024) = 78 236 рублей 02 копейки.

за период с 01.01.2025 по 09.09.2025 (включительно) - КС 2 879 500 х ст. 2,6 % х Кинф 1,045 (2024) х Кинф 1,045 (2025)/365 х252 дня = 78 236 рублей 02 копейки.

Поскольку факт пользования в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств внесение платы за такое пользование не представлено, требование о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 681 рубль 70 копеек за заявленный период.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку договор аренды признан недействительным, условие, содержащееся в п. 5.2 договора о начислении неустойки, применению не подлежит в связи с тем, что признание недействительным договора аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за пользование имуществом.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного размера платы за пользование земельным участком суд произвел расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, по результатам которого их размер за период с 21.03.2024 по 10.09.2025 составил 20 726 рублей 41 копейку.

При исчислении процентов суд руководствовался правовым подходом, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-13175/2025.

Нормативно регулируемым по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса является размер арендных платежей, а не порядок и сроки их внесения.

Договор аренды признан судом недействительным, следовательно, соответствующие условия оплаты сторонами не согласованы. Также не согласована сторонами возможность начисления процентов с 1 числа первого месяца отчетного квартала, как следует из методики их начисления истцом.

Избранная истцом методика начисления процентов применению не подлежит, в условиях отсутствия между сторонами договора аренды, воспроизводящего соответствующее условие о сроках платежа и возможности начисления финансовых санкций по сути на авансовый платеж; начисление процентов на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

С учетом фактически установленных обстоятельств и предмета заявленных требований, суд исходит из того, что расчет процентов необходимо производить по окончании каждого периода пользования (месяца) с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Между тем в качестве начального периода суд установил указанный истцом – 21.03.2024 (на задолженность за январь 2024 г. и февраль 2024 г. проценты начислены с 21.03.2024), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части периода взыскания, по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 726 рублей 41 копейки за период с 21.03.2024 по 10.09.2025.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принял во внимание признание иска ответчиком в части признания недействительным договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц – 15 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины (4 500 рублей) по требованию о признании сделки недействительной.

По имущественному требованию о взыскании задолженности и процентов государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат 13 718 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Константиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 681 рубль 70 копеек задолженности, 20 726 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9218 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко