Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А67-9292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9292/2017
г. Томск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья В.В. Пермяков, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1),

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.10.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9292/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (644106, <...>, литер ВВ1, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 990 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (далее – ООО «Атлант-Т») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее – ООО «Атриа») о взыскании 1 990 360 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по отгрузке товара по договору поставки от 14.04.2017 № 28/А/2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товаров (продуктов нефтепереработки), в связи с чем на основании пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Атриа» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик указывает на то, что по условиям договора поставки и приложений к нему расчеты за товар осуществляются на условиях предоплаты. У истца имеется долг перед ответчиком за поставленный товар в сумме 1 537 571,30 рублей, в связи с чем поставка товара на сумму, превышающую внесенную предоплату, являлась правом, а не обязанностью поставщика. Требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара не было заявлено истцом в разумный срок и предъявлено ответчику только после обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Ответчик считает действия истца по предъявлению настоящего иска недобросовестными и направленными на уклонение от исполнения своих обязательств. Кроме того, товар поставлялся истцу на условиях выборки товара на складе поставщика, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 511 Кодекса. По существу, покупатель сам допустил невыборку товара в согласованный срок, что дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты за весь согласованный объем продукции.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные дополнения к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с дополнениями к иску.

После перерыва ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него с дополнениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Атлант-Т» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атриа» (поставщиком) и ООО «Атлант-Т» (покупателем) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 28/А/2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукты нефтепереработки (л.д. 14-16).

В силу пункта 1.2 договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются дополнительно в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2, 2.4 договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 поставка товара осуществляется автотранспортом. Покупатель производит выборку товара автомобильным транспортом с территории НПЗ или нефтебазы. Поставщик в течение 3 дней с момента оплаты товара извещает покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель производит выборку товара в срок, согласованный сторонами в приложениях к договору.

Срок поставки товара определяется в Приложениях к договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 установлено, что в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложений покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны Приложения № 1 и № 2 в отношении нефтепродуктов (битума), подлежащих поставке в апреле 2017 года, Приложения №№ 3-7 – для поставки нефтепродуктов в мае 2017 года, Приложения №№ 9-11 – для поставки нефтепродуктов в июне 2017 года (л.д. 17-23, 25-27).

ООО «Атриа» в период с апреля по июнь 2017 года поставило истцу битум, что подтверждается универсальными передаточными документами; стоимость товара оплачена истцом частично (л.д. 28-70).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Приложениях №№ 1, 3-7, 9-11, и на недопоставку объемов битума, указанных в упомянутых Приложениях, ООО «Атлант-Т» начислило неустойку в сумме 1 990 360 рублей и претензией от 12.10.2017 потребовало от ответчика уплатить неустойку (л.д. 71-73).

Письмом от 23.10.2017 исх. № 251 ООО «Атриа» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований претензии в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты за поставляемую продукцию, наличием у покупателя задолженности за фактически поставленный объем битума (л.д. 96-98).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции в согласованном сторонами объеме, ООО «Атлант-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 установлено, что в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложений покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В обоснование требования об уплате неустойки ООО «Атлант-Т» сослалось на то, что согласно имеющимся универсальным передаточным документам (УПД) ответчиком не было поставлено указанное в Приложениях №№ 1, 3-7, 9-11 количество нефтепродуктов (битума) в согласованный срок.

Между тем, из условий договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 и фактических обстоятельств его исполнения сторонами следует, что товар поставлялся истцу не путем доставки в место нахождения покупателя, а путем получения товара самим покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этой связи фактическая передача товара во владение покупателя (или иных указанных покупателем лиц) зависела не только от действий поставщика, но и от действий самого покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Поскольку именно покупатель ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товаров, на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания неготовности согласованного количества товара к передаче в надлежащем месте и невозможности осуществления выборки всей партии товара по обстоятельствам, зависящим от поставщика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не была обеспечена возможность получения истцом того количества нефтепродуктов, которое указано в Приложениях. В частности, истцом не представлены доказательства того, что он уведомлял ответчика о недопоставке продукции, требовал поставить необходимые объемы битума, но данное требование не было исполнено поставщиком; в деле отсутствуют доказательства подачи истцом транспорта для выборки продукции и отказа поставщика от ее выдачи.

Ссылка истца на непредставление поставщиком уведомлений о готовности товаров и на отсутствие у него сведений о месте нахождения продукции является формальной. Из материалов дела следует, что выборка товаров осуществлялась истцом в апреле-июне 2017 года без получения письменных уведомлений поставщика о готовности товаров. При этом истцу было известно о месте нахождения продукции, несмотря на неуказание адреса места нахождения нефтебазы в Приложениях №№ 3-7, 9-11. Истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо в период исполнения сторонами договора от 14.04.2017 № 28/А/2017 запрашивал у ответчика сведения о готовности продукции и о месте нахождения товара.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению готовности необходимого объема битума в месте выборки, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Кроме того, из обстоятельств дела также не усматривается оснований для вывода о нарушении истцом обязанности по фактической передаче ответчику товара в согласованный срок.

Так, в Приложении № 1 от 14.04.2017 стороны первоначально согласовали поставку битума в количестве 100 тонн по цене 11 500 рублей за тонну в срок до 21.04.2017. Согласно пункту 8 данного Приложения покупатель производит 100 % предоплату за каждую партию, состоящую из двух машин, и партия в количестве одной машины оплачивается 100 % по факту (л.д. 17).

Исходя из буквального содержания данного Приложения, стороны согласовали осуществление выборки товара тремя партиями, две из которых должны быть предварительно оплачены покупателем, а третья должна быть оплачена им после осуществления отгрузки.

В дальнейшем сторонами подписано также Приложение № 2 от 17.04.2017 в отношении того же количества битума по той же цене на тех же условиях, кроме срока отгрузки, который установлен данным Приложением до 23.04.2017. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данным Приложением стороны изменили первоначально согласованный срок отгрузки продукции в связи с поздним осуществлением предоплаты истцом.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Кодекса).

Следуя материалам дела, во исполнение Приложений № 1 и № 2 истец платежным поручением от 20.04.2017 произвел предварительную оплату в сумме 530 000 рублей, то есть, за 46 тонн битума.

После получения предоплаты ответчик поставил истцу две партии товара на сумму предоплаты: 21.04.2017 на сумму 256 220 рублей и 22.04.2017 на сумму 257 830 рублей (л.д. 28, 29). Кроме того, 23.04.2017 ответчик отгрузил истцу третью партию битума на сумму 256 450 рублей (л.д. 30), которая, по условиям Приложений, подлежала оплате истцом после отгрузки (а не предварительно, в отличие от первых двух партий). Третья партия оплачена истцом после отгрузки платежным поручением от 25.04.2017 на сумму 240 500 рублей (неоплаченная часть от общей стоимости продукции, отгруженной в апреле). Таким образом, в апреле 2017 года ответчиком поставлена продукция на общую сумму 770 500 рублей, и истцом произведена оплата в той же сумме – 770 500 рублей.

Поскольку отгрузка и выборка продукции произведены в установленный Приложением № 2 срок (до 23.04.2017), оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

К утверждениям истца о том, что в Приложениях № 1 и № 2 были согласованы самостоятельные партии товара, подлежавшего поставке, и самостоятельные сроки поставки, суд относится критически ввиду несоответствия данных утверждений фактическим обстоятельствам исполнения обязательства сторонами. Как указывалось выше, в пункте 8 Приложений речь идет об отгрузке продукции тремя партиями, что и было сделано при исполнении договора в апреле 2017 года: истцом произведена выборка продукции тремя партиями, осуществлена предоплата за первые две партии и окончательный расчет после получения третьей партии, при этом какой-либо переплаты или задолженности за поставленный в апреле 2017 года товар не возникло. ООО «Атлант-Т» не предъявляло ответчику требований о допоставке товара, согласованного в Приложении № 2, равно как и не предъявило требование об уплате неустойки за недопоставку этого товара.

Поставка битума в мае 2017 года согласована сторонами в Приложениях №№ 3-7. По условиям Приложений №№ 4-7 поставка продукции осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты (л.д. 19-23).

Поскольку во всех названных Приложениях указана различная цена битума, произведенные ответчиком отгрузки отнесены судом к соответствующему Приложению исходя из указанной в УПД цены битума, а произведенные истцом платежи – исходя из указанных в платежных поручениях назначений платежа (выставленных счетов применительно к соответствующим приложениям и ценам на битум).

По Приложению № 3 товар должен быть отгружен в срок до 05.05.2017. Поставка продукции осуществлена ответчиком 03.05.2017 в установленный договором срок (л.д. 31). Оплата выставленного счета осуществлена истцом на сумму 258 336 рублей платежным поручением от 05.05.2017 № 6. Иных платежей за продукцию по Приложению № 3 истцом не осуществлялось, требования о допоставке продукции не предъявлялись.

По Приложению № 4 товар должен быть отгружен в срок до 10.05.2017 на условиях полной предоплаты. Предварительная оплата произведена истцом в сумме 276 993,75 рублей платежным поручением от 05.05.2017. Ответчик произвел поставку продукции по данному Приложению по УПД от 05.05.2017 № 346, от 06.05.2017 № 350, от 08.05.2017 № 367, от 09.05.2017 № 372 на общую сумму 1 093 790,55 рублей (л.д. 32-35). Таким образом, объем поставленной ответчиком продукции по Приложению № 4 превысил сумму произведенной истцом предоплаты, и он вправе был не осуществлять отгрузку продукции в большем количестве, чем полученная от истца предварительная оплата. В дальнейшем истец оплатил продукцию, поставленную по рассматриваемому Приложению (с указанием в назначении платежа ссылки на счет № 151 от 04.05.2017), требования о допоставке продукции им не предъявлялись.

При изменении цены на битум сторонами подписано Приложение № 5 на поставку товара в мае 2017 года. По данному Приложению исполнение осуществлялось сторонами следующим образом:

- предварительная оплата произведена истцом в сумме 681 456 рублей платежными поручениями от 05.05.2017 № 9 и № 10. В период с 11.05.2017 по 13.05.2017 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 604 456 рублей (л.д. 37-41).

- 15.05.2017 истцом произведена оплата в сумме 1 280 000 рублей платежным поручением от 15.05.2017 № 12. Переплата с учетом ранее произведенного платежа и поставленной продукции составила 75 544 рублей. В период с 15 по 16 мая 2017 года ответчик поставил продукцию на сумму 1 307 295,50 рублей (то есть, поставлено на 1 231 751,52 рублей больше предоплаты) (т. 1, л.д. 42-45).

- 17.05.2017 истцом произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 17.05.2017 № 13, долг за поставленную продукцию составил 231 751,50 рублей. В период с 17 по 18 мая 2017 года ответчик поставил продукцию на сумму 839 639,50 рублей (л.д. 46-48).

Таким образом, объем поставленной ответчиком продукции по Приложению № 5 превысил сумму произведенной истцом предоплаты, и он вправе был не осуществлять отгрузку продукции в большем количестве, чем полученная от истца предварительная оплата. В дальнейшем истец частично оплатил продукцию, поставленную по рассматриваемому Приложению, на общую сумму 1 000 000 рублей (платежные поручения от 19.05.2017 №№ 15, 16), требования о допоставке продукции им не предъявлялись. Оставшаяся сумма долга за продукцию составила 71 391 рубль.

В связи с изменением цены на битум сторонами 19.05.2017 подписано Приложение № 6 на дальнейшие отгрузки товара в мае 2017 года. В период действия данной цены битума (с 19 по 21 мая 2017 года) ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 702 086,75 рублей (л.д. 49-54). Общий долг истца за поставленную в мае 2017 года продукцию составил 1 773 477,75 рублей.

22.05.2017 сторонами вновь изменена цена на битум и подписано Приложение № 8. По данному Приложению исполнение осуществлялось сторонами следующим образом:

- 22.05.2017 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 620 455,30 рублей (л.д. 55-56). Общий долг за поставленную продукцию вырос до 2 393 933,05 рублей;

- 24 и 26 мая 2017 истец произвел оплату на общую сумму 2 410 000 рублей по платежным поручениям от 24.05.2017 № 18, от 26.05.2017 № 19. Переплата с учетом ранее произведенных платежей и поставленной продукции составила 16 066,95 рублей;

- 29.05.2017 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 304 432 рубля (л.д. 57). Долг за поставленную продукцию составил 288 365,05 рублей;

- 30.05.2017 истец произвел оплату в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 30.05.2017 № 20. Долг уменьшился до 188 365,05 рублей;

- 30.05.2017 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 329 660 рублей (л.д. 58). Долг за поставленную продукцию составил 518 025,05 рублей;

- 31.05.2017 истец произвел оплату в сумме 480 000 рублей платежным поручением от 31.05.2017 № 23. Долг уменьшился до 38 025,05 рублей;

- 31.05.2017 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 330 031 рубль (л.д. 59). Итоговый долг за поставленную в мае 2017 года продукцию по состоянию на конец месяца составил 368 056,05 рублей.

Таким образом, объем поставленной ответчиком в мае 2017 года продукции по Приложениям №№ 5-7 превысил сумму произведенной истцом в этом месяце оплаты. С учетом условий данных приложений об осуществлении отгрузки продукции после получения предварительной оплаты, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности отгрузить продукцию в большем количестве, чем полученная от истца предварительная оплата, у суда не имеется. Требования о допоставке продукции истцом не предъявлялись.

Поставка битума на июнь 2017 года согласована сторонами в Приложениях №№ 9-11. В соответствии с данными Приложениями поставка продукции осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты (л.д. 25-27).

Поскольку во всех названных Приложениях указана различная цена битума, произведенные ответчиком отгрузки отнесены судом к соответствующему Приложению исходя из указанной в УПД цены битума, а произведенные истцом платежи – исходя из указанных в платежных поручениях назначений платежа (выставленных счетов применительно к соответствующим приложениям и ценам на битум).

В период с 01 по 07 июня 2017 года ответчик поставил истцу продукцию по цене, указанной в Приложении № 9, на общую сумму 1 949 945,30 рублей (л.д. 60-64). Истец платежными поручениями от 05.06.2017 № 25 и от 09.06.2017 № 27 произвел оплату за продукцию в сумме 1 650 000 рублей. Долг за поставленную продукцию составил 299 945,30 рублей.

13.06.2017 сторонами изменена цена на битум и подписаны Приложения №№ 10, 11. По цене, указанной в Приложении № 10, ответчик 13.06.2017 поставил истцу продукцию на сумму 603 768 рублей (л.д. 65-66). Долг за поставленную продукцию вырос до 903 713,30 рублей.

15 и 16 июня 2017 года истец платежными поручениями от 15.06.2017 № 29 и от 16.06.2017 № 34 произвел оплату за продукцию в сумме 950 000 рублей. Переплата с учетом ранее произведенных платежей и поставленной продукции составила 46 286,70 рублей.

По цене, указанной в Приложении № 11, ответчик 16 и 17 июня 2017 года поставил истцу продукцию на сумму 1 477 189,95 рублей (л.д. 67-70). В итоге долг за поставленную в июне 2017 года продукцию составил 1 430 903,25 рублей.

Следовательно, объем поставленной ответчиком в июне 2017 года продукции по Приложениям №№ 9-11 превысил сумму произведенной истцом в этом месяце оплаты. С учетом условий данных приложений об осуществлении отгрузки продукции после получения предварительной оплаты оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности отгрузить продукцию в большем количестве, чем полученная от истца предварительная оплата, у суда не имеется. Требования о допоставке продукции истцом не предъявлялись.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка продукции в мае-июне 2017 года осуществлялась ответчиком не по отдельным приложениям, а с учетом заявленных объемов отгрузки и произведенной предоплаты. В случае существенного превышения фактически поставленного объема продукции над суммой поступивших платежей ответчиком не осуществлялся отпуск продукции, и он возобновлялся после получения оплаты от истца ранее отгруженных объемов полностью или в значительной их части. В этой связи утверждения истца о том, что отгрузка продукции осуществлялась независимо от того, была ли произведена предварительная оплата, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял его о приостановлении исполнения обязательства по поставке продукции применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом, так как такое приостановление может осуществляться поставщиком путем совершения фактических действий, в частности, путем приостановления отпуска продукции со склада в случае неполучения предоплаты от покупателя и образования у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком.

Так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок, ответчик осуществил отгрузку продукцию на всю сумму поступившей от истца предварительной оплаты, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требования ООО «Атлант-Т».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Атлант-Т». Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 904 (тридцать две тысячи девятьсот четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин