Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А10-2466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2466/2017
21 мая 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом 2 107 910 рублей 02 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 1 054 672 рублей 23 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 049 281 рубля 56 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, 65 780 рублей 75 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2018 №00/244;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №43/ТП;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири») удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 582 982 рубля 25 копеек – долг в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 695 766 рублей 01 копейку – неустойку за период с 16.02.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.06.2018, 1 874 172 рубля 34 копейки – неустойку за период с 16.02.2017 по 31.12.2017, всего 5 152 920 рублей 60 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт»).

Также взыскано 48 765 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу №А10-2466/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2019 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев дело при новом рассмотрении, суд приходит следующим выводам.

Согласно определению от 16.05.2017 по делу №А10-1425/2017 по ходатайству истца выделены требования о взыскании 26 365 763 рублей 35 копеек оспариваемой части и соответствующих пеней в отдельное производство, с присвоением номера дела А10-2466/2017.

Определением от 02.02.2018 по делу №А10-2466/2017 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 958 223 рублей 84 копеек оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точке поставке п. Зеленый, 200 508 рублей 34 копеек – неустойки за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера дела А10-468/2018.

Определением от 13.03.2018 по делу №А10-2466/2017 по ходатайству ответчика суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 401 870 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями в январе 2017 года ИСЗФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 315 420 рублей 90 копеек – законной пени за период с 16.02.2017 по 12.03.2018.

Определением от 08.06.2018 по ходатайству истца в отдельное производство также выделены исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой» с присвоением номера дела №А10-3201/2018.

Ранее до выделения требования по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой», судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» и акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (определение от 07.12.2017).

После выделения требований по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой», привлеченные третьи лица ООО «СмитИнвест» и АО «Улан-Удэ Энерго» не имеют материальных правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком по оставшимся требованиям в отношении спорных точек поставок в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела остались спорными точки поставки:

- по безучетным потреблениям физическими лицами: ФИО12 в объеме 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО13 – 25 539 кВт/ч на сумму 55 987 рублей 50 копеек, ФИО14 – 35 165 кВт/ч на сумму 77 090 рублей 51 копейку, ФИО15 – 17 107 кВт/ч на сумму 37 502 рублей 84 копеек, ФИО16 – 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО17 – 8 611 кВт/ч на сумму 18 877 рублей 48 копеек, ФИО18 – 4 586 кВт/ч на сумму 10 053 рубля 66 копеек.

- МКД по Республике Бурятия в объеме 956 943 кВт/ч на сумму 1 779 914 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройства (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии».

06 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (в окончательной редакции от 02.07.2015), с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчиком погашена стоимость услуги по юридическим лицам 28.02.2019 на сумму 149 041 рубль 95 копеек. Однако начислил и предъявил законную неустойку на сумму 65 780 рублей 75 копеек за период с 14.02.2017 по 28.02.2019.

Кроме того, протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2017 считается погашенной 30.01.2018 стоимость услуги по категории «население» на сумму 6 764 914 рублей 52 копейки, по категории «прочие» на сумму 3 090 173 рубля 12 копеек, на общую сумму 9 855 087 рублей 64 копейки. На погашенные суммы с просрочкой начислены и предъявлены пени в общей сумме 2 049 281 рубль 56 копеек за период с 14.02.2017 по 30.01.2018.

Непогашенными остались стоимость услуги по безучетным потреблениям физическими лицами на сумму 327 995 рублей 86 копеек в объеме 149 616 кВт/ч, по МКД по категории «исполнители коммунальных услуг» в объеме 956 943 кВт/ч на сумму 1 779 914 рублей 16 копеек, на которые также начислены и предъявлены пени, соответственно, на сумму 164 578 рублей 23 копейки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 и на сумму 890 094 рубля за период с 18.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения от 07.10.2019. Дополнительно пояснил, что услуга в виде безучетного потребления необоснованно предъявлена истцом в объеме 149 616,6 кВт/ч на сумму 327 997 рублей 16 копеек. Стоимость услуги по юридическим лицам оплачена полностью 28.02.2019, а также оплачена стоимость услуги по МКД категории «население» и «прочие» на сумму 9 855 087 рублей 64 копейки путем урегулирования разногласий 31.12.2017. Не возражает против определения начала периода начисления законной неустойки истцом по каждой категории.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку в нём достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, судом установлено, что между сторонами остались не разрешенными разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

- по безучетным потреблениям физическими лицами: ФИО12 в объеме 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО13 – 25 539 кВт/ч на сумму 55 987 рублей 50 копеек, ФИО14 – 35 165 кВт/ч на сумму 77 090 рублей 51 копейку, ФИО15 – 17 107 кВт/ч на сумму 37 502 рублей 84 копеек, ФИО16 – 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО17 – 8 611 кВт/ч на сумму 18 877 рублей 48 копеек, ФИО18 – 4 586 кВт/ч на сумму 10 053 рубля 66 копеек.

- МКД по Республике Бурятия в объеме 956 943 кВт/ч на сумму 1 779 914 рублей 16 копеек.

По остальным спорным точкам поставок юридическим лицам: ОАО «Оборонэнергосбыт» по в/ч 15488, по зданию «Барнаульская КЭЧ», АУСО «Посольский дом интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Жемчуг» стоимость услуги в сумме 149 041 рубль 95 копеек погашена ответчиком 28.02.2019. Поскольку задолженность погашена с нарушением сроков, то истцом исчислена и предъявлена законная неустойка на сумму 65 780 рублей 75 копеек за период с 14.02.2017 по 28.02.2019, которая признается судом обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, сторонами урегулированы разногласия на сумму 9 855 087 рублей 64 копейки протоколом от 31.12.2017 и оплачена указанная сумма, платежным поручением от 30.01.2018 № 2421. На оплаченную сумму истцом исчислена и предъявлена законная неустойка в сумме 2 049 281 рубль 56 копеек за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, которая также признается судом обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По многоквартирным жилым домам истец скорректировал стоимость услуг в объеме 148 719,4 кВт/ч на сумму 326 030 рублей 28 копеек в сторону уменьшения, после чего остаток неисполненных обязательств составляет в объеме 956 943 кВт/ч на сумму 1 779 914 рублей 16 копеек, которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

При этом ответчик согласился с суммой корректировки.

Предъявленная истцом неустойка на сумму 890 094 рубля за период с 18.02.2017 по 14.05.2020 обоснована и подлежит удовлетворению.

По безучетным потреблениям физическими лицами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 истец предъявил стоимость услуг в сумме 327 997 рублей 16 копеек и неустойку на сумму 164 578 рублей 23 копейки.

Однако по данной категории ответчиком заявлены разногласия в объеме 94 881,6 кВт/ч на сумму 208 004 рублей 30 копеек, которые судом признаются обоснованными, соответственно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 119 992 рубля 86 копеек. В этой связи, суд считает, что неустойка подлежит удовлетворению на сумму 60 208 рублей 73 копейки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5%.

Требования истца о предъявлении законной неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным как по закону, так и по праву.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму основного долга 1 899 907 рублей 02 копейки, пеней на сумму 950 302 рубля 73 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в обоснование уменьшения законной неустойки, а именно, заключаемые гарантирующим поставщиком договоры с потребителями являются публичными, вследствие чего, ответчик не вправе выбирать потребителей по признаку платежеспособности и экономической стабильности; наличие «колоссальных размеров» дебиторской задолженности; ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организации несоразмерна ответственности потребителей, предусмотренной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; заключение договора гарантирующим поставщиком о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.02.2008 № 176-ДП/08, на основании которого ответчик ежемесячно приобретает электроэнергию на оптовом рынке для потребителей Республики Бурятия, независимо от наличия дебиторской задолженности, судом отклоняются исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого (урегулированного) ответчиком обязательства, вытекающего из договора, законная неустойка установлена в целях повышения платежной дисциплины. Никакие обстоятельства не приведены и не доказаны ответчиком о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой исполненного обязательства с просрочкой(950 302 рублей 73 копеек против 1 899 907 рублей 02 копеек, 2 049 281 рубля 56 копеек против 9 855 087 рублей 64 копеек, 65 780 рублей 75 копеек против 149 041 рубля 95 копеек).

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности ответственности потребителей, установленной пунктом 37 Закона об электроэнергетике ответственности ответчика перед сетевой компанией, судом отклоняется, поскольку градация ответственности потребителей розничных рынков, гарантирующего поставщика и сетевых компаний по смыслу законодательства об энергосбережении установлена для каждого субъекта отдельно законом. Поэтому этот довод ответчика не имеет значения для рассмотрения его довода об уменьшении неустойки, установленной законом. Для уменьшения неустойки имеет значение исключительные обстоятельства или необоснованное получение выгоды при взыскании неустойки явно несоразмерной нарушениям обязательства.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Требования по данному делу выделены из дела №А10-1425/2017, в котором уплачена государственная пошлина в сумме 13 040 рублей и принято правовое решение в деле №А10-1425/2017.

По данному делу государственная пошлина не уплачена. Поэтому, суд, руководствуясь статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом пропорционального распределения подлежащей уплате государственной пошлины размеру удовлетворенных требований, считает, что на ответчика возлагается 94,08% от государственной пошлины 49 388 рублей, подлежащей уплате от заявленной цены иска 5 277 644 рубля 56 копеек. В остальной части в сумме 2 924 рубля возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 899 907 рублей 02 копейки – долг в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 950 302 рубля 73 копейки – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 049 281 рубль 56 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, 65 780 рублей 75 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2019, всего 4 965 272 рубля 06 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 46 464 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 2 924 рубля – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Борголова