Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А71-2493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2493/2020
г. Ижевск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании за К(Ф)Х ФИО1 право собственности на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета;

- об обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда передать главе К(Ф)Х ФИО1 паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. №моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 67855 от 13.05.2004, свидетельство о браке.

от ответчиков: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

У с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (далее-ответчик-1), Акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (далее-ответчик-2) о признании за К(Ф)Х ФИО1 право собственности на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета; -об обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда передать главе К(Ф)Х ФИО1 паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель №471308, КПП №296558, зав. №моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика-1 поступил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, от ответчика-2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и К(Ф)Х ФИО1 (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013, по условиям которого (п.1.1. договора) сублизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга (далее-предмет сублизинга) указанный в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.

В силу пункта 1.2. договора №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013 данный договор заключается с согласия лизингодателя - ОАО «Росагролизинг», действующего на основании права собственности на предмет сублизинга до окончания выплаты сублизингодателем лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2008. Срок сублизинга составляет 22 (Двадцать два) месяца. Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга) (п. 1.3.договора №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013).

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору сублизинга №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013, предметом лизинга является трактор Беларусс-826 по выкупной стоимости 500 руб. 00 коп.

12.11.2013 по Акту приема-передачи сублизингополучатель принял от сублизингодателя трактор «Беларусь-826», заводской номер 82601903, двигатель №471308, КПП №296558, зав. №моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

По условиям п. 3.1 договора №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013 за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013 стороны установили: по окончании срока сублизинга, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно акту сверки от 30.08.2019 (л.д. 25) и представленным платежным поручениям и К(Ф)Х ФИО1 уплатил ОАО «Удмуртагроснаб» все сублизинговые платежи в полном объеме 343283 руб. 20 коп. по договору сублизинга №06-07/958 «Беларусь-826» от 12.11.2013, также уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору сублизинга №06-07/958«Беларусь-826» от 12.11.2013 исполнены в полном объеме, истец выплатил и сублизинговые платежи и выкупную стоимость трактора. Уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

ОАО «Удмуртагроснаб» (ответчик-1) представил отзыв на иск (л.д. 53), согласно которому указал на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору сублизинга №06-07/958«Беларусь-826» от 12.11.2013 , внес все лизинговые платежи, а также выкупную стоимость в сумме 500 руб. Между тем, ОАО «Удмуртагроснаб» не имеет возможности передать технику в собственность истцу, поскольку не приобрело право собственности на предмет лизинга. В соответствии с уведомлением №29/14082 от 27.03.2019 АО «Росагролизинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 28.03.2019 договора финансовой аренды (лизинга) №1418010004 от 25.06.2010, потребовало возвратить предметы лизинга. В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга №1418010004 от 25.06.2010 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены. Поскольку договоры лизинга расторгнуты, лизинговые платежи в полном объеме не внесены, выкупная цена не перечислена, ОАО «Удмуртагроснаб» не перешло право собственности на технику.

АО «Росагролизинг» (ответчик-2) возражая против удовлетворения требований, (отзыв л.д. 66-69) указало на то, что ОАО «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО «Росагролизинг» и передана ОАО «Удмуртагроснаб» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1418010004 от 25.06.2010. Ссылаясь на п. 7.1. сублизинга №06-07/958«Беларусь-826» от 12.11.2013 указывает, что по окончании срока сублизинга, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. До момента осуществления всех указанных выше условий право собственности на предмет сублизинга у истца возникнуть не может. При этом условие договора сублизинга о переходе права собственности на предмет сублизинга только после приобретения ОАО «Удмуртагроснаб» права собственности по договору лизинга также согласуется с положениями п. 1.2. договора лизинга № 14180100004 от 25.06.2010, в соответствии с которым при передаче предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Возникновение права собственности у сублизингополучателя возможно только при соблюдении договорной цепочки перехода прав (лизингодатель - лизингополучатель - сублизингополучатель). Пункт 7.1. договора лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ОАО «Удмуртагроснаб» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг». Лизингополучателем не исполнены условия договоров лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ОАО «Удмуртагроснаб», не выплатило АО «Росагролизинг» всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором, в связи с неисполнением обязанности по оплате лизинговых платежей договор №14180100004 от 25.06.2010 был расторгнут уведомлением № 29/14082 от 27.03.2019. К отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, а также выкупной цены, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом. Следовательно, представление истцом в суд акта сверки расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством. Указывает на истечение срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правил толкования договора финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга) согласно ст. 431 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Поскольку требования истца основаны как на договоре финансовой аренды (лизинга) № 0111066 от 21 марта 2011 года, заключенного между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель), так и на договоре финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/294 «ХТЗ» от 11 апреля 2011, заключенному между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и СПК «Колхоз Искра» Увинского района (сублизингополучатель), то суд приходит к выводу о надлежащем субъектом составе ответчиков, заявленных истцом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из п.1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума №17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенному между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг.

Довод АО «Росагролизинг» о не доказанности факта полной оплаты сублизинговых платежей, а также выкупной цены, о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом, судом отклоняется. Акт сверки-это двусторонний документ, подтверждающий факт исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом, совершенные за определенный период и/или по определенному договору, и подтверждают размер взаимных требований друг к другу. Акт сверки использует большинство организаций во всех сферах экономики. К акту сверки нет строгих требований по форме и содержанию, но в то же время, если акт сверки содержит размер, дату, идентифицирующие признаки сторон имеет доказательственную ценность. Представленный истцом в материалы дела акт сверки сторонами подписан, имеет идентифицирующие признаки сторон, так же поступивших платежей, недействительным не признан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании права собственности на предмет сублизинга. Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Требование истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета, так же заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку АО «Росагролизинг» не вправе удерживать паспорт самоходной машины на технику в связи с исполнением истцом обязательств по выкупу в рамках заключенного договора финансовой аренды (сублизинга) и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика -1 к истцу, требование истца об обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При возложении на АО «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта самоходной машины применимы положения ст. 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Доводы АО «Росагролизинг», что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», так как договор сублизинга между истцом и ОАО «Удмуртагроснаб» заключен ранее вступления в силу данного постановления, подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения п.9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления. Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. Вопреки доводам АО «Росагролизинг», внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаиморасчетов по графику осуществления лизинговых платежей, платежными поручениями по внесению лизинговых платежей, соглашений о погашении взаимной задолженности, платежным поручение по внесению выкупной стоимости по договору сублизинга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество и получение паспорта на самоходную машину подтверждены материалами дела, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. № моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

Обязать Акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу передать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) паспорт самоходной машины на трактор «Беларус-826», заводской номер 82601903, двигатель № 471308, КПП № 296558, зав. №моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Подшивалово Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк