Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А21-2237/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2237/2020
28 июля 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2019г., паспорту, диплому, от ответчика –ФИО3, по доверенности от 1.07.2019г. и паспорту,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236004, <...> этаж 1, помещение 9, далее - ООО «УК РСУ-6», Общество, ответчик) о взыскании расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета в размере 13 321,25 руб.

Определением суда от 3.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным иске.

Ответчик возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что прибор учета был изначально в технически неисправном состоянии, заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь

ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило неисправность средств измерений приборов учета тепловой энергии, установленных по

адресу: ул. Дзержинского, д. 104 а,б,в в г. Калининграде.

В связи с тем, что неисправность не была самостоятельно устранена Ответчиком, Предприятие осуществило необходимые работы с привлечением подрядной организации.

Полагая, что Обществу оказана услуга на сумму 13 321, 25 руб., Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения Предприятием с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) Энергоснабжающая организация при

выявлении фактов невыполнения Абонентом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных этих расходов на Абонента.

Прибор учета был установлен на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда и введен в эксплуатацию 1.08.2017г.

Согласно акту от 15.09.2017г. Предприятие произвело монтажные и пусконаладочные работы, представитель ответчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ не имели.

Актом от 15.09.2017г. представитель Общества принял все необходимую документацию.

В ходе осмотра технического состояния узла учета тепловой энергии 21.09.2017г. (акт № 3515) была выявлена его неисправность, препятствующая нормальному функционированию.

Актом диагностики прибора учета от 3.10.2017г. указанные обстоятельства подтверждены.

Факт оказания услуг подтверждается актом технического обследования узла учета тепловой энергии от 5.12.2018г.

Согласно справке о затратах при оказании услуг по эксплуатации приборов учета Предприятием затрачено 3100 руб. по обследованию приборов учета и изготовлению технического задания, 10221,25 руб. - оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета.

Оплата услуг представителей ООО «Шелен-Сервис» (подрядной организации), предусмотрена договором на оказание услуг № 1759-18 от 13.11.2018г. и оплачена истцом платежным поручением № 7384.

Указанные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, отсутствия при этом со стороны Общества, доказательств полной оплаты суммы долга.

Ссылка ответчика на события имевшие место в 2019г. (ремонт прибора учета, введение в эксплуатацию) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по принудительному оказанию услуги по эксплуатации прибора учета в 2017г.

Довод ответчика о том, что прибор учета был изначально технически не исправным, опровергается актом от 15.09.2017г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» в пользу

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 13 321,25 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина