Решение от 24 января 2024 г. по делу № А66-15685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-15685/2023
г.Тверь
24 января 2024 года


Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ресурс», Тверская область, г. Старица,

к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ», г. Тверь,

о взыскании 820 324,22 руб., неустойки на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ресурс», Тверская область, г. Старица, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ», г. Тверь, о взыскании 820 324,22 руб., в том числе: 631 315,20 руб. задолженности по договору от 09.01.2023 №01/23, 189 009,02 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023, неустойки с 30.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2024 года в 14 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела установлено, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором субподряда от 09.01.2023 №01/23 на выполнение работ по устройству временной объездной дороги на объекте: "Реконструкция моста через р.Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области" (далее Договор), в соответствии с условиями которого Акционерное общество (Субподрядчик) по заданию Общества (Генподрядчик) принимает на себя обязательство по устройству временной объездной дороги на объекте: "Реконструкция моста через р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области" согласно локальной смете (Приложение №1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 4 460 621,15 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания этапа работ на основании счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания выполнения работ - до 28 февраля 2023 года (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 7.2 Договора согласовано условие, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 17.03.2023 №1. Стоимость выполненных работ составила 3 881 315,20 рублей.

Поскольку работы Обществом оплачены не в полном объеме, направление претензии ответчику к урегулированию спора не привело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 09.01.2023 №01/23, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в целях оформления передачи выполненных истцом работ был подписан без замечаний акт от 17.03.2023 №1.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору на сумму 3 881 315,20 рублей и наличия задолженности по оплате работ в размере 631 315,20 руб. (с учетом частичной оплаты).

Доказательства погашения спорной задолженности или ее наличия в меньшем размере вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что о наличии претензий по качеству ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании 631 315,20 руб. задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 189 009,02 руб. договорной неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023, неустойки с 30.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.2, 7.3 Договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Общества суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления №7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 7.3 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашение об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки определенный Договором, значительно меньше обычно принятого в деловом обороте.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «РЕСУРС», г. Старица, ОГРН <***>, ИНН <***>, 631 315,20 руб. задолженности по договору № 01/23 от 09.01.2023, 189 009,02 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.10.2023 и с 30.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 19 406 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. госпошлины (п/п № 1708 от 27.10.2023, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева