Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-9692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9692/2021


г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-138),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 833 031 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021;,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (далее – ООО «Завод-Центр», истец ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН» (далее - ООО «Проект НН», ответчик) о взыскании 637 816 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 21.07.2020 №25/20; 195 215 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 24.03.2021; неустойки с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга; а также 19661 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 421 828 руб. 00 коп. долга, 261 022 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 11.08.2021, неустойки с суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 256152 руб. 40 коп. за период с 29.07.2020 по 11.08.2021. В остальной части поддержал.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на наличие долга в размере 179 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой. Ответчик пояснил, что по представленному в материалы дела УПД от 22.07.2020 № ЦБ-117 на сумму 242 828 руб. 00 коп. товар не был поставлен, стороны оформили данный документ ошибочно. Считает расчет неустойки неверным, поскольку договором не определено время, когда наступает обязанность по оплате товара и когда ответчик становится обязанным по оплате просрочки платежа. Ответчик также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств подписания УПД от 22.07.2020 № ЦБ-117.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с даты принятия иска к производству (05.04.2021) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по спорной УПД.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2020 № 25/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять металлопродукцию (товары), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора покупатель оплачивает товары предоплатой, либо – после отгрузки товаров покупателю (грузополучателю). Если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 22.07.2020 № ЦБ-115, № ЦБ-116, № ЦБ-117, от 29.07.2020 № ЦБ-124 поставил ответчику товар на общую сумму 837 816 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 421 828 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец 26.01.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату долга, неустойки.

Указанная претензия была ответчиком частично исполнена, задолженность по оплате основного долга на момент рассмотрения спора составила 421 828 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 421 828 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что по УПД от 22.07.2020 № ЦБ-117 товар не был поставлен, стороны оформили данный документ ошибочно.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара и его принятия покупателем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.07.2020 № ЦБ-117 ООО «Проект НН» приняло товар, о чем уполномоченный представитель ответчика расписался и поставил оттиск печати.

О фальсификации универсального передаточного документа от 22.07.2020 № ЦБ-117 ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по универсальному передаточному документу от 22.07.2020 № ЦБ-117 товар не был поставлен, суд приходит к выводу о правомерности требования истца по взысканию суммы долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 421 828 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 256152 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 29.07.2020 по 11.08.2021, неустойки (пени) с суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 12.08.2021 и по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 256152 руб. 40 коп. за период с 29.07.2020 по 11.08.2021 предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания пени за период с 29.07.2020 по 11.08.2021, пени с суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021 и по дату фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 16 560 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 101 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 75 коп. долга; 256152 руб. 40 коп. пени за период с 29.07.2020 по 11.08.2021, пени с суммы долга - 421828 руб. 75 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 16560 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 3101 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2021 № 451. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева