Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А19-3257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«17» августа 2020 года Дело № А19-3257/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020. Полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 3 150 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 04-Ю, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2020 до 12.08.2020. После перерыва судебное заседание 12.08.2020 продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (далее – ООО ПИИ «ГорПроект») 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области») о взыскании 50 000 руб. – части стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 5 179 760 руб. 42 коп. - стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019. Уточнения иска судом принято.

В дальнейшем, судом удовлетворено заявление ООО ПИИ «ГорПроект» о выделении требований в отдельное производство. В отдельное производство выделено требование о взыскании с ОГКУ «УКС Иркутской области» 2 150 000 руб. – стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по актам от 27.12.2019, от 16.01.2020. Выделенному производству присвоен номер дела А19-14385/2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020).

Следовательно, в рамках настоящего дела № А19-3257/2020 рассматривается требование ООО ПИИ «ГорПроект» к ОГКУ «УКС Иркутской области» о взыскании 3 029 760 руб. 42 коп. - стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту №0134200000119002184 от 05.09.2019 по акту от 24.12.2019.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работы по акту от 24.12.2019 ответчиком приняты без замечаний, однако не оплачены; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы, выполненные на сумму 3 029 760 руб. 42 коп., указанные в акте от 24.12.2019 (за минусом неустойки, предусмотренной контрактом № 0134200000119002184 от 05.09.2019, согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта от 23.12.2019), соответствуют условиям контракта, подлежат использованию ответчиком и им приняты, претензии к качеству и полноте работ отсутствуют. Учитывая, что контракт между сторонами расторгнут с 20.12.2019, денежные средства на исполнение соглашения до ответчика из бюджета не доведены, последний не имеет возможности оплатить работы, указанные в акте от 24.12.2019; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком, ответчиком по делу) и ООО ПИИ «ГорПроект» (подрядчиком, генеральным проектировщиком, истцом по делу) заключен контракт № 0134200000119002184 по разработке технической документации, выполнению проектных и изыскательских работ по объектам: «Фельдшерско-акушерский пункт с. Бур Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Непа Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Вершина Тутуры Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Каймоновский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района» (т.1 л.д.27-93).

Контракт заключен сторонами по результатам определения подрядчика путем проведения открыто конкурса в электронной форме, протокол № 33-ЩКЭФ/19 от 19.08.2019 (идентификационный код закупки 192380805225238490100100670017111414), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик (генеральный проектировщик) обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить проектные и изыскательские работы по объектам в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 контракта, генеральный проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к контракту) и в сроки, указанные в контракте до 01.12.2019. Этапы работ, сроки начала и окончания работ, установлены Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Место выполнения работ определено по месту нахождения подрядчика. Место предоставления результатов: <...>. Также указаны адреса объектов проектирования (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет 10 420 000 руб. без НДС. Источник финансирования: бюджет Иркутской области. Государственная программ Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019-204 годы. Подпрограмма «Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения» на 2019-2024 годы. Основное мероприятие «Строительство, реконструкция, в том числе выполнение проектных и изыскательских работ, объектов государственной собственности Иркутской области в области здравоохранения».

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные генеральным проектировщиком работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к контракту). Оплата 2-го этапа производится после получения положительных заключений экспертиз (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости строительства), с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при доведении до заказчика лимитов бюджетных обязательств в сумме, указанной в пункте 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта, контракт действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 стороны внесли изменения в Приложения № 3 и № 4 к контракту, по сути, устранив допущенные в них опечатки: в Приложении № - в части стоимости 1-го этапа работ «выполнение инженерных изысканий» и в Приложении № 4 – в части наименования объекта «ФАП с. Бур Катангского района» (т.1 л.д.94-98).

Соглашением от 23.12.2019 сторонами принято решение о расторжении контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019; в силу пунктов 1,2 соглашения контракт расторгнут с 20.12.2019; все обязательства сторон по контракту прекращены (т.1 л.д.99-100).

При этом пунктом 3 соглашения от 23.12.2019 предусмотрено, что генеральный проектировщик имеет право в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, представить на рассмотрение заказчику фактически выполненные по контракту работы, а заказчик со своей стороны обязан рассмотреть представленные фактически выполненные работы по контракту в течение 15 календарных дней с момента их представления.

В случае, если представленные работы в соответствии с пунктом 3 соглашения на рассмотрение генеральным проектировщиком фактически выполненные работы, соответствуют условиям контракта, подлежат дальнейшему использованию заказчиком, и, если у заказчика отсутствуют претензии к их объему и качеству, заказчик оплачивает представленный генеральным проектировщиком результат работ в течение 30 календарных дней (пункт 4 соглашения от 23.12.2019).

В пункте 5 соглашения стороны указали, что на момент заключения соглашения у генерального проектировщика имеется задолженность по оплате неустойки по контракту в размере 120 239 руб. 58 коп. В случае принятия и оплаты заказчиком фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4 соглашения, такая оплата осуществляется за минусом имеющейся у генерального проектировщика задолженности по оплате неустойки.

Истец в период действия контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 выполнил работы по инженерным изысканиям в рамках работ по 1-му этапу «Выполнение инженерных изысканий» на сумму 3 150 000 руб., из которых ответчиком удержана сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 120 239 руб. 58 коп. согласно акту от 24.12.2019, подписанному обеими сторонами (т.1 л.д.127).

Ответчик работы в сумме 3 029 760 руб. 42 коп. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.02.2020 исх.№ 31 с требованием оплатить фактически выполненные работы, в том числе в размере 3 029 760 руб. 42 коп. по акту от 24.12.2019 (т.1 л.д.130-132).

Ответчик требование претензии не исполнил, письмом от 12.02.2020 исх.№ 59с-577 сообщил истцу, что работы по акту от 24.12.2019 соответствуют условиям контракта, подлежат использованию учреждением, отсутствуют претензии по качеству и полноте работ. Поскольку контракт расторгнут с 20.12.2019, а денежные средства на исполнение соглашения о его расторжения не доведены, учреждение не имеет возможности оплатить фактически выполненные работы, указанные в акте от 24.12.2019 (т.1 л.д.133-136).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных 4 нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых заданием.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); сроки выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание проектно-изыскательских работ, их стоимость) определены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту), Расчете стоимости работ (Приложение № 4 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, – т.1 л.д.39-88,91-93,96-98;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта, в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, - т.1 л.д.90,95.

Следовательно, вышеуказанный контракт является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, контракт № 0134200000119002184 от 05.09.2019 расторгнут по обоюдному согласию сторон (соглашение от 23.12.2019); стороны правомерность расторжения контракта не оспаривают.

До расторжения контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 истец выполнил работы по инженерным изысканиям в рамках работ по 1-му этапу «Выполнение инженерных изысканий» в отношении следующих объектов: «Фельдшерско-акушерский пункт п. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Каймоновский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района» на сумму 3 150 000 руб., которые ответчиком приняты за минусом удержания суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 120 239 руб. 58 коп.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках настоящего спора факт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком подтверждается актом от 24.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон. Согласно акту, фактическое качество и полнота выполненных работ соответствует требованиям контракта; недостатки выполненных работ не выявлены. Итоговая сумма, подлежащая оплате, составляет 3 029 760 руб. 42 коп. (т.1 л.д.127).

Таким образом, фактически выполненные истцом работы по акту от 24.12.2019 приняты ответчиком в соответствии с пунктами 4, 5 соглашения от 23.12.2019 о расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 соглашения от 23.12.2019 стороны предусмотрели, что в случае, если представленные работы в соответствии с пунктом 3 соглашения на рассмотрение генеральным проектировщиком фактически выполненные работы, соответствуют условиям контракта, подлежат дальнейшему использованию заказчиком, и, если у заказчика отсутствуют претензии к их объему и качеству, заказчик оплачивает представленный генеральным проектировщиком результат работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 на сумму 3 029 760 руб. 42 коп., зафиксированных в акте от 24.12.2019, пояснил об отсутствии возможности их оплатить, поскольку контракт расторгнут, а денежные средства на исполнение соглашения от 23.12.2019 о его расторжении до ответчика из бюджета не доведены.

Между тем, недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3 029 760 руб. 42 коп., составляющих стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по акту от 24.12.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако принимая во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 82 от 18.02.2020 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664081, <...>) 3 150 000 руб. - стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по акту от 24.12.2019, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова