Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-8307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8307/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРН-308264234500032,

к ООО «Транспортная Компания ЗИП-Транс» г. Ставрополь, ОГРН-1122651027190,

о взыскании 412 618 рублей основного долга по договору поставки за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, 16 394 рублей 69 копеек пени за период с 10.12.2017 по 16.05.2018,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 лично, паспорт, представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Транспортная Компания ЗИП- Транс» (далее – общество) о взыскании 412 618 рублей основного долга по договору поставки за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, 16 394 рублей 69 копеек пени за период с 10.12.2017 по 16.05.2018.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности поставки топлива.

Ответчик также направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют доказательства невозможности явки другого представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

01.09.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки № 27, по условиям которого истец обязался через АЗС

г. Благодарный передать, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, количество товара устанавливается поставщиком по фактическому отпуску товара по ведомостям на основании представленных доверенностей, предъявляемых в начале месяца, и заявки-перечня на подлежащие заправке автомобильные средства, с указанием их марки и государственного

номера, фамилии, имени и отчества водителей и образцов их подписей ( пункт 1 договора).

Истец указал, что в ноябре 2017 выполнил свои обязательства по договору и по заборной ведомости за ноябрь 2017 передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 412 618 рублей, однако ответчик обязательства по оплате нефтепродуктов не выполнил, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании долга по оплате нефтепродуктов, истец должен доказать факт их передачи ответчику.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта передачи нефтепродуктов ответчику.

Доказательств отпуска ответчику нефтепродуктов в ноябре 2017 суду не предоставлено. Заборная ведомость за ноябрь 2017 не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика. Товарная накладная № 353 от 22.11.2017 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати, доверенность на получение товара, кассовые чеки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ранее по заборным ведомостям ответчик получал и оплачивал нефтепродукты, в переписке признавал наличие договорных отношений в спорный период в ноябре 2017 и ссылался на поставку некачественного топлива не могут быть приняты судом во внимание. За предыдущие периоды товарные накладные подписаны руководителем ответчика, заверены печатями, в заборной ведомости за октябрь 2017 перечень автомобилей и водителей подтверждены подписью руководителя ответчика и его печатью. В претензиях № 1 от 13.12.2017, № 2 от 15.12.2017 имеется лишь ссылка на пользование услугами автозаправочной станции в спорный период, и речь идет о качестве топлива, однако не конкретизировано ни его количество, ни его стоимость, ни конкретные периоды получения. Имеется ссылка на комиссионное получение образцов топлива 21.11.2017, тогда как по заборной ведомости 21.11.2017 заправки автомобилей не было. Поэтому в повторной претензии от 28.12.2017 ответчик просил предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон именно в спорный период с 01.11.2017 по 20.11.2017. Однако истец ничего, кроме заборной ведомости за ноябрь 2017 не предоставил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Благодарный, ОГРН-308264234500032, 11 580 рублей 25 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин