Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-11803/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11803/24-117-91
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЭЛЕКТРОПРОМ" (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 112, К. 1, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 942 716 руб. 40 коп.,

при участии до и после: согласно протоколу,

установил:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец, АО "МСУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРЭЛЕКТРОПРОМ" (далее также – ответчик) 2 942 716 руб. 40 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору на поставку товара № 20 от 16.06.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.11.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 13.11.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая, указывает на произведенную поставку на искомую сумму.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.06.2022 № 20 на поставку товара, во исполнение которого, следуя доводам истца, последним перечислено авансовых платежей на сумму 11 395 169 руб. 20 коп., ответчиком поставлен товар на сумму 8 452 452 руб. 80 коп.

В настоящее время договор расторгнут, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 2 942 716 руб. 40 коп. (11 395 169 руб. 20 коп. - 8 452 452 руб. 80 коп.), равной сумме неисполненных обязательств по поставке, которую и просит взыскать, учитывая, что претензионные меры урегулирования спора результатов не дали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ответчик, возражая, представил УПД от 12.09.2023 № 167 на сумму 2 942 716 руб. 40 коп., подписанный со стороны АО "МСУ-1" начальником участка ФИО1, проставлен штамп № 554.

При этом, довод истца о том, что другие подписанные сторонами УПД в рамках названного договора подписаны ФИО1 как производителем работ, имеют штамп № 142 и заверены оттиском печати АО "МСУ-1", что, по мнению истца, не доказывает факт поставки по УПД от 12.09.2023 № 167, судом отклоняется, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее УПД от 12.09.2023 № 167, не являлось начальником участка, работником АО "МСУ-1" в данный период времени, не имело в распоряжении штампа № 554 либо не имело полномочий на прием спорного товара. При этом, отсутствие непосредственно печати АО "МСУ-1", различность нумерации штампов не может служить основанием для признания факта принятия товара неуполномоченным лицом.

Об утере штампа № 554 равно как и о фальсификации УПД от 12.09.2023 № 167 истец также не заявил. Равным образом, суд учитывает не опровергнутые истцом обстоятельства поставки товара на разные объекты АО "МСУ-1", что и вызвало некоторое промедление в обнаружении первичных документов стороной ответчика и возможное их отсутствие у стороны истца. В то же время ответчиком предлагалось провести визуальный осмотр фактического нахождения спорного товара на объекте.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ответчика, суд признает факт поставки и принятия товара на искомую сумму документально подтвержденным, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская