Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А71-8786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8786/2023
г. Ижевск
07 августа 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – ООО «Продюсерский центр «Рики»), Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

29 июня, 13 июля 2023 года от истцов поступили дополнительные документы, вещественное доказательство, видеозапись закупки товара, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований до 100 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 100 000 руб. компенсации.

04 июля 2023 года от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации товарного чека.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленные ответчиком возражения на исковые требования и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

20 июля 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в ООО «Продюсерский центр «Рики» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображения) «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Крошик» «Пандочка»; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581165, № 581164, № 581163, № 581162, № 633686 а также 413 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 21.07.2023.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 02 августа 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «Барашик», «Нюшенька», «Крошик», «Ежик», из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08 - ПЦР/ПИА-Пер от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 года и актом приема-передачи от 30.01.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 02/10-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015.

Компании "Smeshariki GmbH" принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики": "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 581165 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); "Крошик" по свидетельству Российской Федерации N 581164 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 14-го, 15- го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 41-го классов МКТУ; "Нюшенька" по свидетельству Российской Федерации N 581163 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12- го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ; "Барашик" по свидетельству Российской Федерации N 581162 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14- го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

Дата регистрации свидетельств - 18.07.2016 со сроком действия до 31.03.2025.

N 633686 «Пандочка» (свидетельство на товарный знак N 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2017, дата приоритета 30.11.2015, срок действия до 30.11.2025);

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков, данному лицу на основании договора исключительной лицензии N 06/17-ТЗММ от 01.11.2017, предоставлено право на использование объектов интеллектуальной собственности в течение срока действия регистрации на территории Российской Федерации.

12 марта 2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, был установлен факт реализации товара – купальник с изображением героев анимационного сериала «Малышарики»: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» сходные до степени смешения с товарными знаками и аналогичными произведениями искусства – рисунками.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

- товарный чек от 12.03.2022 на сумму 280 руб., в котором указана фамилия ответчика (л.д. 26),

- видеозапись приобретения спорного товара,

-приобретённый товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением возместить материальный ущерб в виде компенсации оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Факт того, что истцы являются правообладателем спорных товарных знаков и изображений образов персонажей подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 81 Постановления № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При исследовании реализованного детского купальника установлено, что использованные в ней изображения тождественны с товарными знаками ООО «Мармелад Медиа» № 581165, № 581164, № 581163, № 581162, № 633686, а также изображения на купальнике сходны с персонажами героев анимационного сериала «Малышарики»: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», правообладателем которых является ООО «Продюсерский центр «Рики».

При этом согласие правообладателей на использование их результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено.

Возражения ответчика о фальсификации товарного чека судом отклонены.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. В рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку сам представитель не уверен в фальсификации представленного товарного чека, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – ИП ФИО1, продан именно спорный товар – детский купальник с изображениями героев анимационного сериала «Малышарики». Анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе закупки 12.03.2022 ответчиком реализован детский купальник, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Представленный суду товарный чек от 12.03.2022 на сумму 280 руб. (л.д. 27) имеет указание на проданный товар – купальник, на лицо, являвшееся продавцом товара – ФИО1.

Как следует из представленной видеозаписи, на стене торгового павильона расположен уголок покупателя, на котором для обозрения представлена информация о продавце, согласно которому торговую деятельность в указанном помещении ведет ИП ФИО1 (ИНН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.05.2023 ответчику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже набора игрушек, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела CD диск, содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 12.03.2022 детского купальника, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом товарного чека, визуально совпадающего с чеком, представленным в материалы дела. В совокупности представленные кассовый чек, детский купальник, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП ФИО1 именно представленного вещественного доказательства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

В связи с чем требование истцов о взыскании 100 000 руб. (50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 581165, № 581164, № 581163, № 581162, № 633686 в пользу ООО «Мармелад Медиа», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики») компенсации подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того ООО «Мармелад Медиа» предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 8 413 руб., из которых: 280 руб. стоимость приобретённого товара, 133 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходы связанные с фиксацией нарушения прав.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Мармелад Медиа» не представило документы по оплате услуг по фиксации правонарушения на сумму 8000 руб., возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 413 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: товарным чеком от 12.03.2022 на сумму 280 руб., кассовыми чеками от 22.12.2022 на сумму 66 руб. 50 коп. от 21.05.2023 на сумму 66 руб. 50 коп. указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию в сумме 413 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Мармелад Медиа» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцам в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. каждому истцу).

Согласно пункту 121 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» хранение вещественных доказательств в арбитражном суде, включая учет, принятие на хранение и выдачу вещественных доказательств после вступления судебного акта, которым заканчивается дело, в законную силу, осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и в порядке установленном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В комментариях к части 4 статьи 80 к АПК РФ (10-е издание, исправленное и дополнительное) указано, что вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

На основании изложенного и поскольку лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о возвращении вещественных доказательств, указанное выше вещественное доказательство: детский купальник подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображения) «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Крошик» «Пандочка»; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, 7814158053) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581165, № 581164, № 581163, № 581162, № 633686 а также 413 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство - контрафактный товар – детский купальник, приобщенное к делам уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Р. Мелентьева