Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А33-16534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года

Дело № А33-16534/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2021 № 84/21, диплом от 23.05.2012 г. регистрационный номер 22028,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 15, диплом от 24.06.2016 г. регистрационный номер 16/933,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» (далее – ответчик) о взыскании 218 658,91 руб. задолженность за период февраль 2020 г. с учетом корректировочных счетов-фактур за февраль – июль 2017 за водоснабжение и водоотведение.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук», назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 20.10.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с перераспределением частичной оплаты на август 2017 года, согласно которому просит взыскать с ответчика 262 153,62 руб. задолженность за период февраль 2020 г. с учетом корректировочных счетов-фактур за февраль-июль 2017 за водоснабжение и водоотведение.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 226 489,14 руб. задолженность за период февраль - июль 2017 г. Истец поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, представил расчет на сумму 226 489,14 руб., который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- спорный жилой дом включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик с 22.05.2017, соответственно, ответчик получил право собирать с жильцов денежные средства и обслуживать указанный дом с 23.05.2017;

- задолженность за спорный период была оплачена застройщиком жилого дома – ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН;

- срок исковой давности по требованию за февраль-март 2017 года истек;

- в период до 13.11.2017 узлы учета по холодному и горячему водоснабжению не были введены в эксплуатацию, спорный дом не был подключен к системе водоснабжения. Истец не передавал, а ответчик не потреблял коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению через систему водоснабжения истца;

- с учетом всех проведённых испытаний 29.12.2016 выдано заключение № 1739 о соответствии наружных сетей водопровода. Акт ввода узла учета в эксплуатацию составляется после сдачи дома при заключении договора водоснабжения (внесении изменений в существующий договор). 13.11.2017 узел учета горячего и холодного водоснабжения был введен в эксплуатацию, и только с этого момента водоснабжение дома № 40и проводилось через сети истца;

- до 13.11.2017 у ответчика имелась техническая возможность осуществлять водоснабжение дома № 40и по гибкому шлангу, принадлежащему ФИЦ КНЦ СО РАН, так как сети застройщика были в непосредственной близости к МКД. Опломбировка сетей истцом при этом нарушена не была и водные ресурсы, потребленные домом, учитывались счетчиком ФИЦ КНЦ СО РАН.

Администрация города Красноярска в отзыве на исковое заявление пояснила, что застройщиком - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» - были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3485-дг-2014 от 30.12.2016, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100203:37, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у департамента градостроительства отсутствовали.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- в договор на теплоснабжение объект по адресу ул. Е.ФИО4,40 И, внесен на основании обращения потребителя, с 01.01.2017, поскольку положения п.14 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- начисления выполнены на основании подписанного ДС к договору от 09.10.2017г. между ТСО и ООО УК «ИнвестБыт» о том, что расчет за потребление тепловой энергии МКД по ул. Е. ФИО4,40И производится с 01.01.2017. Данная дата принята на основании договора управления МКД от 30.12.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г».

- дополнительное соглашение к договору № 16/08435 от 22.01.2015 на холодное водоснабжение и водоотведение о включении объекта по ул. ФИО4, 40И не заключалось, имеет место фактическое потребление, начисления производятся также с 01.01.2017 по основаниям, изложенным выше (договор управления МКД от 30.12.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016).

- согласно информации от отдела оплат, платежи от ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН за ООО УК «Инвестбыт» не поступали.

В подтверждение указанных возражений истец представил обращение ответчика от 19.07.2017 № 260 в Красноярский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания» с просьбой прикрепить дополнительный объект, расположенный по адресу: <...> «И» к договору теплоснабжения № 3231 от 12.04.2013 и дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3231 от 12.04.2013, заключенному между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), согласно которому с 01.01.2017 производится расчет за потребление тепловой энергии объекта жилого дома по ул. Елены ФИО4, 40И.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (исполнитель) и ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН (заказчик) заключен договор о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод от 23.10.2013 № 682-13, которым заказчик принял на себя обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры спорного дома и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, а исполнитель обязался подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, в порядке и на условиях , установленных договором.

29.12.2016 истец (исполнитель) и ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН (заказчик) подписали акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурса на объект заказчика (о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения, которым зафиксирована техническая готовность к подаче ресурса на спорный многоквартирный жилой дом.

29.12.2016 комиссия на основании ознакомления с техническими и производственными документами (рабочая документация П-04-13-НКВ.И, П-04-13-НВ, акты: технических состояний наружного водопровода, канализации от 25.10.2016, акты гидравлического испытания от 24.10.2016, 25.10.2016, акт о проведении промывки трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 18.10.2016, акты скрытых работ на водопровод: № 1 от 03.10.2016, № 2 от 03.10.2016, № 3 от 06.10.2016, № 4 от 09.10.2016, № 5 от 09.10.2016, № 6 от 15.10.2016, № 7 от 16.10.2016, № 8 от 19.10.2016, канализацию: акт № 1 от 10.09.2016, № 2 от 10.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 16.09.2016, № 5 от 16.09.2016, № 6 от 23.09.2016, № 7 от 23.09.2016, № 8 от 04.11.2016, № 9 от 08.10.2016, № 10 от 17.10.2016, исполнительные чертежи), а также по наружному осмотру сетей водопровода и канализации, по сличению данных осмотров в натуре с предъявленными документами выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта, наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них от 29.12.2016 № 1739 «Жилой комплекс с подъемными автостоянками по ул. Елены ФИО4 в г. Красноярске (2-я очередь) 2 этап» г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены ФИО4, 40 «и» (почтовый) условиям подключения и проектной документации № КЦО-13/19361 от 11.10.2016г., П-04-13-НВК.И, П-04-13-НВ.

Администрацией г. Красноярска ФИЦ КНЦ СО РАН выдано разрешение от 30.12.2016 № 24-308-01/3485-дг-2014 на ввод объекта, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

30.12.2016 между ФИЦ КНЦ СО РАН (застройщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (<...>) № 3, согласно которому ответчик обязался по заданию застройщика за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги пользователям объекта.

Указанный дом принят ответчиком для осуществления управления по акту приема-передачи от 30.12.2016, в котором перечислено общее имущество многоквартирного дома с характеристиками, в том числе: трубопроводы холодной и горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, трубопроводы канализации и др.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» с 22.05.2017 является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <...>. Основание: протокол общего собрания собственников и договор управления от 01.04.2017 № б/н.

20.07.2017 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений, в многоквартирном доме <...>, заключен договор управления многоквартирным домом (между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик с 30.12.2016 являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг - то есть лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.

Таким образом, независимо от даты внесения изменения в отношении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий, ООО «Инвестбыт» обязано производить истцу оплату ресурсов, поскольку оснований для взыскания такой платы с застройщика не имеется.

Согласно расчету истца, с февраля по июль 2017 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта ответчика (<...>) на общую сумму 226 489 руб. 14 коп., которые не оплачены, в результате задолженность составила 226 489 руб. 14 коп.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Доводы ответчика о невозможности потребления МКД № 40И по ул. Е.Д. ФИО4 в спорный период холодной воды проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Условиями подключения от 11.10.2013 №КЦО-13/19361 предусмотрено подключение объекта к водоснабжению двумя вариантами: от водопровода, идущего к зданию института по ул. Е.ФИО4, 39 и от водопровода D300мм ООО «Краском», идущего вдоль земельного участка.

Согласно акту обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016, на момент составления акта ведутся отделочные работы, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей с ПТО ООО «КрасКом» не согласован, к системам водоснабжения данный объект не подключен, в колодце ВК расположенном на территории стройплощадки имеется трубопровод dу=200мм, который в систему не врезан (видимый разрыв трубопровода), проложен в колодец ВК-1, далее разветвляется на 2 dу=200мм. Узел учета не смонтирован (видимый разрыв трубопроводов). На строительные нужды используется вода по гибкому шлангу и учитывается прибором учета пл 5211/13 аб 6165 застройщика. ВСКНК 50/20 № 15397397/554670911 (показания 002498/04070 м3) Холодное водоснабжение не осуществляется. Горячее водоснабжение не подключено. Сброс сточных вод не осуществляется в городскую канализацию. В акте указано на необходимость абоненту своевременно уведомить представителей истца о подключении к системе водоснабжения.

Сведений об опломбировании системы холодного водоснабжения и водоотведения данный акт не содержит.

Согласно письму ООО УК «ИнвестБыт» от 04.06.2021 третьему лицу, после проведения испытаний при вводе спорного МКД в эксплуатацию согласно актам о проведении испытаний от 18, 24 и 25.10.2016 представителями ООО «КрасКом» задвижки были вновь закрыты и опломбированы.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

29.12.2016 комиссией выдано заключение № 1739 о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них по ул. Е.Д.ФИО4, 40И, в том числе на основании указанных актов гидравлических испытаний и промывки трубопровода.

Ответчик ссылается на акт от 08.11.2017, составленный ответчиком, застройщиком ФИЦ КНЦ СО РАН и генеральным подрядчиком ООО «Академстрой», согласно которому 08.11.2017 с целью включения объекта в договор холодного водоснабжения № 16/08435 от 22.01.2015 силами генерального подрядчика ООО «Академстрой» был устранен видимый разрыв в водопроводном колодце ВК-1 жилого дома по ул. Елены ФИО4 д. 40И, перемычка временною водоснабжения указанного жилого дома диаметром Ду50 после точки учета организации застройщика ФИЦ КНЦ СО РАН была демонтирована, после выполнения вышеуказанных работ схема водоснабжения дома была приведена в проектное состояние.

В данном акте имеется запись о том, что представитель истца отказался от подписи акта. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств как фактического присутствия при составлении данного акта представителя истца, а также не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении работ 08.11.2017 и составлении акта.

Актом от 09.11.2017 № 18/526 на сетях трубопровода абонента обнаружен и зарегистрирован порыв на трубопроводе холодного водоснабжения Ду=200мм в колодце ВК-1 (фактически переключали МКД по ул. ФИО4 40И с временной схемы водопотребления на постоянную), объем потребленной воды прибором учета МКД не учитывается.

Актом от 13.11.2017 № 18/527 произведен ввод в эксплуатацию узел учета горячего, холодного водоснабжения у потребителя.

Таким образом, доказательств невозможности подключения МКД к водопроводным сетям истца до 09.11.2020 (акты опломбировки задвижек и т.д.) ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт отсутствия потребления МКД ресурсов истца после ввода дома в эксплуатацию.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты долга ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за потребленную электрическую энергию имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее- Правила № 124) оплата услуг должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по договору ответчиком должна была быть произведена за февраль 2017 года - по 15.03.2017, за март 2017 года - по 15.04.2017, за апрель 2017 года - по 15.05.2017, за май 2017 года - по 15.06.2016, за июнь 2017 года - по 15.07.2016, за июль 2017 года - по 15.08.2016.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

20.03.2020 истец направил ответчику претензию о задолженности письмом от 19.03.2020 № Исх-18-25255/20-0-0/23, следовательно, с 20.03.2020 срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

Таким образом, о нарушении своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, истец должен был узнать 16.03.2017, 16.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017, 16.07.2017, 16.08.2017 соответственно. С указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 16.04.2020, 16.05.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 16.08.2020, 16.09.2020 (с учетом направления претензии (+ 30 дней), соответственно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление о взыскании с ответчика 226 489 руб. 18 коп. задолженности за февраль-июль 2017 года за холодное водоснабжение и водоотведение поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 22.05.2020 и зарегистрировано 25.05.2021.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль-март 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель-июль 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском не истек, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 22.05.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за апрель-июль 2017 года, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 122 898 руб. 18 коп.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в защиту нарушенного права по задолженности за период с февраля по март 2017 года, о чём заявлено ответчиком, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 122 898 руб. 18 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 226 489 руб. 18 коп. составляет 7 530 руб., из которых 3 444 руб. относится на истца и 4 086 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. платежным поручением от 08.05.2020 № 3838.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 086 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 122 898 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 898 руб. 18 коп. – долга за период с мая по июль 2017 года, а также 4 086 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 470 руб. – государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.05.2020 № 3838.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова