Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А63-4308/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4308/2024
г. Ессентуки
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эфирное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-4308/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Эфирное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП <***>) о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Эфирное» ФИО3 (доверенность от 18.04.2024), ФИО4 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эфирное» (далее – АО «Эфирное», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании прекратить использование обозначения «EKKO», сходного до степени смешения с товарным знаком «EFKO», принадлежащим истцу (номер регистрации – 841288);

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика реализуемое им на территории Ставропольского края хозяйственное мыло со словесным элементом «EKKO», сходным до степени смешения с товарным знаком «EFKO» (номер регистрации – 841288);

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак «EFKO» (номер регистрации – 841288) в размере 10 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее -ФИО2).

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эфирное» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции делая вывод об отсутствии сходства обозначении «EKKO» и «EFKO» не провел сравнительный анализ по критериям, установленным для сравнения словесных элементов обозначений: звуковому, графическому и смысловому.

В судебном заседании представили АО «Эфирное» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-4308/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «EFKO» №841288 с датой приоритета 20.05.2020, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ и следующих товаров (услуг): продукты косметические и туалетные нелечебные; средства для чистки зубов нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Предпринимателем 22.12.2023 реализован товар – брусок хозяйственного мыла, на котором имеется обозначение «EKKO».

Истец считает, что изображение (обозначение) «EKKO» на бруске хозяйственного мыла, реализованного ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «EFKO». По мнению истца, схожесть до степени смешения изображения (обозначения) «EKKO» на бруске хозяйственного мыла и товарного знака истца «EFKO», в том числе подтверждается заключением патентного поверенного, отчетом по результатам социального опроса.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 841288, в защиту которого истец обратился с настоящим иском, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию приходит к выводу, что между словесным элементов заявленного обозначения истца «EFKO» и словесным элементом «EKKO» имеются фонетические (звуковые) различия, так как указанные слова несут в себе разное количество гласных и согласных звуков; имеют различное произношение, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства.

Проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию апелляционный суд установил следующее.

Словесным элемент обозначения истца «EFKO» и словесный элемент ответчика «EKKO» написаны латинскими буквами. При этом, использованы различные шрифты. Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде пересекающихся изогнутых линий зеленого и серого цвета и словесного элемента «EFKO», выполненного заглавными печатными буквами зеленого цвета с наклоном. Словесный элемент «EKKO» выполнен заглавными печатными буквами, без наклона и не содержит графических и изобразительных элементов охраняемого товарного знака.

Таким образом, сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов. В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными.

Как отражено в представленном в материалы дела истцом заключении патентного поверенного от 06.04.2024, товарный знак «EFKO» является фантазийным и не имеет перевода с общераспространенных иностранных языков. Спорное обозначение «EKKO» имеет смысловое значение в датском и норвежском языках – «эхо, отголосок». С учетом фантазийного характера сравниваемых обозначений установить сходство или различие по семантике обозначений не представляется возможным.

Таким образом, истец не оспаривает отсутствие сходства до степени смешения по семантическому критерию.

С учетом изложенного, суд, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного обозначения.

Апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что используемое обозначение ответчика полностью тождественно (идентично) товарному знаку №888425 «ЕККО».

Товарный знак №888425 «ЕККО» (правообладатель ФИО2) зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.08.2022.

В ходе экспертизы товарного знака №888425 «ЕККО», впоследствии зарегистрированного на имя ФИО2 за №888425, товарный знак истца «EFKO» №841288 противопоставлен не был. Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков №888425 «ЕККО» и №841288 «EFKO».

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что в силу факта регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности товарного знака №888425 «ЕККО», которому полностью тожественно (идентично) обозначение (изображение) «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла, то другой (иной) товарный знак истца «EFKO» №841288 не может считаться сходным до степени смешения с обозначением «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла, полностью тождественным (идентичным) товарному знаку №888425 «ЕККО».

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что истцом инициирована процедура оспаривания правовой охраны товарного знака №888425 «ЕККО». Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с регистрацией товарного знака №888425 «ЕККО».

Таким образом, и учитывая полную тожественность (идентичность) обозначения «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла с товарным знаком №888425 «ЕККО», истцом не доказано, что обозначение (изображение) «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла, реализованном ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «EFKO» №841288.

Кроме того, в целях установления наличия либо отсутствия однородности следует сравнить услуги (товар), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги (товар), для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск.

Товарный знак истца «EFKO» №841288 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ и следующих товаров (услуг): продукты косметические и туалетные нелечебные; средства для чистки зубов нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Товарный знак №888425 «ЕККО» (правообладатель ФИО2) зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ и следующих товаров (услуг): мыла; мыла дезинфицирующие; мыла кусковые туалетные, правообладатель ФИО2.

Реализованный ответчиком товар является бруском (куском) хозяйственного мыла.

Таким образом, товар - брусок (кусок) хозяйственного мыла не входит в классы МКТУ и перечень товаров, зарегистрированных за товарным знаком истца №841288 «EFKO»

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая полную тожественность (идентичность) обозначения «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла с товарным знаком №888425 «ЕККО», истцом не доказано, что обозначение (изображение) «ЕККО» на бруске хозяйственного мыла, реализованном ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «EFKO» №841288, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-4308/2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-4308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников