Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-14006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14006/20-81-104
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119435, <...>)

к ООО «Гриф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188230, <...>)

Третье лицо: ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 590431,16 руб., убытков в размере 33610, 33 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 464226,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23883 руб.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 590431,16 руб., убытков в размере 33610, 33 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 464226,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23883 руб.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылками на представленные доказательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Гриф» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2017 № 561, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия и мероприятия по охране лесов (по вырубке насаждений в целях создания противопожарного разрыва) на территории Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, с целью улучшения санитарного состояния леса.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком определена в пункте 4.1. Договора подряда в размере 14 268 600 рублей.

По актам сдачи-приемки работ от 31.05.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 и 01.11.2018 Заказчик принял от Подрядчика работы стоимостью 13 710 000 руб. 00 коп. Обязательства Заказчика по оплате принятых им у Подрядчика работ стоимостью 10 810 534,64 рубля исполнены путем зачета встречных однородных требований сторон по актам № 1 от 25.04.2017, № 35/1/1 от 31.05.2017, № 35/1/2 от 06.06.2017, № 1/4 от 26.12.2018, № 35/1/3 от 16.06.2017, № 35/1/4 от 19.06.2017, № 35/1/5 от 20.06.2017, на общую сумму 6 003 227 руб. 44 коп., в результате чего задолженность по оплате работ составила 2 899 465,36 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127171/19-154-1133 взыскано с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ООО «Гриф» задолженность по оплате работ выполненных по договору подряда №561 от 19.01.2017 г. в размере 2 899 465 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-68918/2019 от 16.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-127171/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При осмотре лесосек в Хвойном лесничестве были выявлены нарушения, которые указаны в акте осмотра лесосеки № 6 от 19.09.2017 г. (Приложение № 13). При осмотре лесосеки установлено, что из предусмотренного договором купли-продажи лесных насаждений № 46/З от 08.08.2016 г. 405 куб.м древесины, вырублено лишь 60 куб.м. Общий объем оставленных деревьев, назначенных в рубку составил 345 куб.м., а также иные нарушения.

В результате повторного осмотра 31.05.2018 г., было установлено, что выявленные нарушения устранены. Повторный осмотр оформлен актом осмотра лесосеки № 7 от 31.05.2018 г. (Приложение № 14).

Исходя из видов нарушений лесного законодательства при определении размера вреда, с учётом ставки платы за объем 1 куб.м древесных пород в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310), Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в размере 2,38», и Постановлением Правительства РФ от № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - ПП РФ от 29.12.2018 № 1730), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Карелии от 24.09.2018г№ 1707, договором подряда № 561 от 19.01.2017 г. (ООО «Гриф») произведён расчёт неустойки за выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушения по Акту осмотра лесосек № 7 от 31.05.2018 г., с учетом с пунктом 5.6 Договора подряда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 590 431 руб. 16 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание убытков в виде попоённой оплаты (платы за использование лесов) по договору купли - продажи лесных насаждений № 46/З от 08 августа 2016 г. в размере 33 610 руб. 33 коп., а также убытки в размере упущенной выгоды по договору купли-продажи имущества № 536 от 29.12.2016 г., которые составляют 464 226 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что обстоятельства исполнения договора подряда № 561 от 19.01.2017 явились предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-127171/2019 - спора по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда. Арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что работы по спорному договору подряда № 561 от 19.01.2017 выполнялись в отношении лесных насаждений, являвшихся предметом договоров купли-продажи лесных насаждений № 46/З от 08.08.2016, № 47/З от 08.08.2016 и № 149/З от 10.10.2016, заключенных учреждением с Минобороны России. При этом учреждение действует в качестве специализированной организации, подведомственной Минобороны России и уполномоченной им на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на проведение мероприятий по охране, защите и восстановлению лесонасаждений, для выполнения которых учреждение наняло общество, заключив с ним спорный договор подряда, оплаты работ по которому требовало общество от учреждения в деле № А40-127171/2019.

Согласно частям 2, 3 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления. При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов указанными государственными (муниципальными) учреждениями одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, оставленные не срубленными обществом лесные насаждения (древесина объемом 345 куб.м) являлись предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 46/З от 08.08.2016 между учреждением и Минобороны России.

Согласно ч.5 ст.75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (такое же условие указано в п.10.1 договора купли-продажи лесных насаждений № 46/З от 08.08.2016 между учреждением и Минобороны России). Согласно п.11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, общество не имело право осуществлять работы по рубке лесных насаждений в рамках договора подряда с учреждением после истечения срока действия договора купли-продажи лесных насаждений между учреждением и Минобороны России, а именно – с 08.08.2017.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-127171/2019.

Как следует из представленных учреждением документов, в том числе технологической карты на проведение рубок лесных насаждений, неосвоенные рубкой лесные насаждения входят в 50-метровую полосу, непосредственно примыкающую к внутреннему ограждению военных объектов арсенала в/ч 55443-49 (ст. Томицы, г. Петрозаводск, Республика Карелия), квартал 243, выдел 53, 46.

В соответствии с п.2.1.2 договора подряда учреждение обязалось обеспечить обществу доступ на участки проведения работ.

Согласно п.1.4 договора подряда интересы учреждения по управлению договором представляет филиал (Хвойный), в лице директора филиала, на основании доверенности, выданной руководителем учреждения. Филиал с момента заключения договора принимает непосредственное участие в регулировании работ и осуществляет непосредственный контроль за исполнением обществом условий договора, а также обеспечивает исполнение договора со стороны учреждения. В силу п.2.1.3 договора учреждение обязалось выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе с привлечением представителей и работников Хвойного филиала учреждения, уполномоченных действовать от имени учреждения на основании доверенностей.

Учреждение своевременно не обеспечило работникам общества доступ на места рубки внутреннего периметра.

С февраля 2017г. велась переписка относительно предоставления доступа сотрудникам к месту проведения работ.

Доступ был предоставлен руководством воинской части лишь в конце июля 2017 года, однако к работе был допущен только один сотрудник общества; причины, по которым был запрещен доступ остальным членам бригады общества из 8-ми человек, не были сообщены ни обществу, ни Хвойному филиалу учреждения. Вместо отведенного графиком выполнения работ срока для рубки лесных насаждений внутреннего периметра в 1 месяц, общество могло выполнять работы в пределах усеченного срока (24.07.2017 – 07.08.2017) и усеченным составом бригады.

Протоколом совещания Хвойного филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Гриф» № 2 от 03.08.2017 констатируется, что работы по рубке лесных насаждений на внутреннем периметре ведутся с отставанием по причине отказа командира воинской части в доступе сотрудников подрядной организации на внутренний периметр, задействован один вальщик ООО «Гриф».

Кроме того, в ходе выполнения работ было обнаружено нахождение военной техники на местах их производства. Актом от 07.08.2017 установлено, что вывоз военной техники с мест проведения работ руководством воинской части не обеспечен, работы по рубке лесных насаждений производились до 07.08.2017 в местах, свободных от расположения военной техники, объем заготовленной древесины со свободных от техники площадей (0.6 га) составил 60 куб.м., освоение рубкой оставшихся площадей (5.7 га) с заготовкой 345 куб.м древесины невозможно.

Продолжение работ стало невозможным с 08.08.2017 в связи с истечением разрешенного периода рубочных работ (истек срок действия договора купли-продажи лесных насаждений). Актом освидетельствования заготовленной древесины также констатируется, что срок заготовки древесины закончился 07.08.2017.

К взаимоотношениям сторон спора применяются положения ГК РФ о договоре подряда. В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное выше свидетельствует, что учреждение не обеспечило обществу доступ к месту выполнения работ, в связи с чем общество не могло завершить работы по причинам, зависящим от учреждения.

Договором подряда установлено, что работы по рубке лесных насаждений должны выполняться с января по сентябрь 2017 года. Вместе с тем, с учетом требований лесного законодательства (ч.5 ст.75 ЛК РФ) работы по рубке лесных насаждений в рамках договора подряда могли выполняться в течение одного года с момента заключения соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, т.е. до 08.08.2017 (договор купли-продажи лесных насаждений между учреждением и Минобороны России заключен 08.08.2016).

Выполнение рубочных работ после 08.08.2017 было запрещено. В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-127171/2019 доводы учреждения, возражавшего против требований общества об оплате работ в связи с их неполным выполнением, что якобы причинило учреждению убытки, были отклонены судом как необоснованные в связи с тем, что продолжение работ по спорному договору подряда было невозможно в связи с истечением срока действия договора купли-продажи лесных насаждений между учреждением и Минобороны России. Арбитражным судом установлено, что выполнение обществом работ по рубке лесных насаждений в отсутствие договоров купли-продажи лесных насаждений с не истекшим сроком действия запрещено.

Утверждение истца о том, что окончание срока действия договора подряда не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127171/2019 и положениям ст.309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться в соответствии с требованиями закона, в том числе требованиям лесного законодательства (ст.75 ЛК РФ). В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика в не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных недорубом лесных насаждений. Напротив, именно истец, не обеспечил доступ ответчика на территорию выполнения работ, чем способствовало возникновению на своей стороне убытков, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков