Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-25170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25170/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательство в натуре, о взыскании 1 646 335 руб. 60 коп. неустойки, о присуждении судебной неустойки,

с участием:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 19.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее по тексту - «ответчик») о понуждении исполнить обязательство в натуре, о взыскании 1 646 335 руб. 60 коп. неустойки, о присуждении судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части понуждения исполнить обязательство в натуре: по основаниям, изложенным в иске просит обязать ответчика завершить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления здания заводоуправления и АТП, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017, а именно:

- осуществить монтажные работы по устройству вентиляции в помещении котельной в целях надлежащей работы котельной;

- выполнить работы по выявлению и устранению причин повышения избыточного давления в контуре котельной и контуре системы потребления тепла;

- выполнить работы по выявлению и устранению причин опрокидывания тяги в дымовой трубе и задымления котельной;

- выполнить работы по корректировке геометрии короба загрузки топлива бункера, в целях заполнения бункера топливом в полной мере;

- обеспечить проведение комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной (МКУ 1.0 МВт) при условии нормальной и непрерывной работы оборудования в течение 72 часов. При выявлении дефектов, недоделок, замечаний препятствующих проведению/завершению комплексного опробования МКУ 1.0 МВт, устранять выявленные дефекты, недоделки, замечания до момента успешного завершения комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной;

- передать АО «Казанский маслоэкстракционный завод» результат выполненных работ по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017 по Акту рабочей комиссии, с устранением выявленных замечаний и недостатков во время приемки работ

Определением от 09 октября 2018 года суд принял уточнение предмета иска.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31 октября 2017 года заключен договор подряда № 917/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления в здании заводоуправления и АТП по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады.

Стоимость работ по договору составляет 3 793 400 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ с 01.11.2017 по 11.02.2018г. (п. 1.2).

Выполнение работ подрядчик обязан осуществить в сроки, согласованные в Графике производства работ (п. 1.3).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

При нарушении подрядчиком срока окончания работ (отсутствия на указанную дату подписанного сторонами акта рабочей комиссии), предусмотренного п. 1.3 договора срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки (п. 8.3).

При нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных в графике производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения сроков. (п. 8.4).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по выполнению работ к установленному сроку выполнил ненадлежащим образом. Оборудование изготовлено и доставлено на объект, частично смонтировано, однако не завершены монтажные и пуско-наладочные работы.

Письмом от 13.02.2018г. истец указал ответчику о нарушении сроков работ, потребовал сообщит о дате окончания работ (л.д. 31). Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

30.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить работы и уплатить неустойку по п. 8.3 и 8.4 договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, направили суду отзыв в котором исковые требования не признали. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что нарушение сроков было вызвано объективными обстоятельствами, а именно – невозможностью выполнения работ по пуско-наладке в летний период. Иск в части неустойки ответчиком не признается в том числе и по вышеуказанным основаниям. Кроме этого ответчик просит уменьшить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Как следует из оснований иска и представленных документов, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в том числе и в части устранения выявленных недостатков работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае заявленный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлена на восстановление нарушенного права.

Ответчик иск в указанной части не оспорил, соответствующие доказательства не представил. Напротив, в отзыве на иск указывает, что работы еще не завершены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие обязанности на стороне ответчика обязанности по завершению монтажных и пуско-наладочных работ, устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного исковые требования в части понуждения ответчика выполнить мероприятия, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом сроков проведения работ и технологии работ, согласованных сторонами, суд определяет срок выполнения ответчиком обязательств в натуре – 50 дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ и неустойку за нарушение срока завершения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка оплаты работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Ответчик не согласен с начисленной неустойкой, считает, что выполнению работ препятствовали объективные обстоятельства, кроме этого, указывает, что между сторонами в июне 2018г. был подписан акт о переносе сроков пуско-наладки на октябрь 2018г., просит снизить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец начислил неустойку по п. 8.4 договора за нарушение сроков производства работ (графика производства) за период с 19.01.2018г. по 02.08.2018г. в размере 997 664 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение срока завершения работ по п. 8.3 договора за период с 12.02.2018г. по 02.08.2018г. в размере 648 671 руб. 40 коп.

Итого размер начисленной истцом неустойки составляет 1 646 335 руб. 60 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Период просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств или доказательств, что период начисления неустойки должен быть иной. Доводы ответчика об изменении сторонами сроков пуско-наладки на октябрь 2018г. не подтверждается материалами дела. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил указанный акт суду, истец наличие документа, изменяющего сроки выполнения работ отрицает.

Вместе с тем суд находи обоснованными доводы и доказательства ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, расходы истца по отоплению в период с февраля по апрель составили 247 576 руб. 98 коп. Введением в эксплуатацию котельной истец панировал сэкономить на указанных расходах.

В летний период истец не понес каких либо убытков от последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства составит 250 000 руб. и снижает начисленную истцом неустойку по п. 8.3 и 8.4 договора до указанной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязательств, присужденных судом в размере 18 867 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд присуждает судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем госпошлину по иску относит на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 50 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу завершить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по блочной модульной пеллетной котельной для оптимизации теплопотребления здания заводоуправления и АТП, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017, а именно:

- осуществить монтажные работы по устройству вентиляции в помещении котельной в целях надлежащей работы котельной;

- выполнить работы по выявлению и устранению причин повышения избыточного давления в контуре котельной и контуре системы потребления тепла;

- выполнить работы по выявлению и устранению причин опрокидывания тяги в дымовой трубе и задымления котельной;

- выполнить работы по корректировке геометрии короба загрузки топлива бункера, в целях заполнения бункера топливом в полной мере;

- обеспечить проведение комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной (МКУ 1.0 МВт) при условии нормальной и непрерывной работы оборудования в течение 72 часов. При выявлении дефектов, недоделок, замечаний препятствующих проведению/завершению комплексного опробования МКУ 1.0 МВт, устранять выявленные дефекты, недоделки, замечания до момента успешного завершения комплексного опробования блочной модульной пеллетной котельной;

- передать АО «Казанский маслоэкстракционный завод» результат выполненных работ по договору подряда от №917/17 от 31.10.2017 по Акту рабочей комиссии, с устранением выявленных замечаний и недостатков во время приемки работ (вручить или направить оформленный надлежащим образом акт для подписания в адрес истца);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму договорной неустойки за нарушение сроков производства и завершения работ в размере 250 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре, начиная с 51 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в части понуждения исполнить обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 463 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин