Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-30415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30415/2020

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заинский район, с. Верхние Шипки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 000 руб., процентов за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в размере 250,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Берсут» (ИНН <***>),

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 лично,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заинский район, с. Верхние Шипки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 000 руб., процентов за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в размере 250,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, ходатайств не заявили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик возражал по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1469 от 15.08.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №19128, 19115 от 07.07.2019 за транспортные услуги».

Также платежным поручением №17 от 15.01.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №19/278 от 08.11.2019 за транспортные услуги».

В письменных пояснениях, датированных 02.02.2021, истец указывает, что у него была договоренность об оказании транспортных (логистических) услуг с ИП ФИО2. По мере оказания услуг ИП ФИО2 отправлял на электронную почту истца счета на оплату за транспортные услуги. В электронных письмах были счета на оплату, выставленные как самим ИП ФИО2, так и другими предпринимателями, и юридическими лицами. Сверка по платежам не проводилась. В связи со сменой генерального директора в ООО АЦ «ИНТЕР», была проведена проверка правильности и достоверности ведения документации, бухгалтерского и налогового учета. Были проведены сверки взаиморасчетов с контрагентами. В ходе проверки была выявлены ошибочная оплата на расчетные счета ряда предпринимателей и юридических лиц, в том числе на счет ответчика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов был индивидуальный предприниматель ФИО2. Поскольку с ИП ФИО2 работали длительное время и по информации сайта «АвтоТрансАвто» ИП ФИО2, ООО «АЦ Интер» и ООО «Берсут» являются связанными фирмами, просьба выставить счета на имя истца не вызвала у ответчика подозрений.

В частности, из материалов дела следует, что 05.06.2019 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор-заявка №5/06-1-А на перевозку груза по маршруту <...> транспортным средством МАЗ Р292УК/116 под управлением водителя ФИО3, стоимость перевозки согласована в размере 15 000 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №489.

07.07.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №19115 на оплату перевозки, согласованной в договоре-заявке №5/06-1-А от 05.06.2019.

Также 17.06.2019 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор-заявка №17/06-5-А на перевозку груза по маршруту <...> транспортным средством МАЗ Р292УК/116 под управлением водителя ФИО3, стоимость перевозки согласована в размере 15 000 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №511.

07.07.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №19128 на оплату перевозки, согласованной в договоре-заявке №17/06-5-А от 17.06.2019.

Платежным поручением №1469 от 15.08.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа вышеуказанных счетов на оплату, соотносящихся с условиями договоров-заявок.

Кроме того, 29.10.2019 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор-заявка №00023982 на перевозку груза по маршруту <...> транспортным средством Камаз 0856 к363мр/16, ат 2867/16 под управлением водителя ФИО3, стоимость перевозки согласована в размере 15 000 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №1101.

08.11.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №19/278 на оплату перевозки, согласованной в договоре-заявке №00023982 от 29.10.2019.

Платежным поручением №17 от 15.01.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа вышеуказанный счет на оплату, соотносящийся с условиями договора-заявки.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежные поручения, назначение платежей согласно представленным платежным поручениям, договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у индивидуального предпринимателя ФИО2 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за индивидуального предпринимателя ФИО2 и по договоренности с ним.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 15.08.2019 по 15.01.2020.

Вместе с тем, с момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (более года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Доводы третьего лица о фальсификации договора-заявки №13/12/01-А от 13.12.2018, о том, что подпись и печать в представленных документах индивидуальному предпринимателю ФИО2 не принадлежит, судом отклоняются, поскольку данный договор-заявка предметом иска не является. Договор-заявка №13/12/01-А от 13.12.2018, накладная №1384 и счет на оплату №18/369 от 15.12.2018 представлены ответчиком лишь в подтверждение наличии иных правоотношений с ФИО2, обязательства в рамках которых последним исполнены платежным поручением №66 от 15.02.2019. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоотносимостью документа, о фальсификации которого заявлено, с существом спора и предметом доказывания, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Применительно к спорным правоотношениям в материалы дела представлены копии договоров-заявок №5/06-1-А от 05.06.2019, №17/06-5-А от 17.06.2019, №00023982 от 29.10.2019, подписанные индивидуальным предпринимателем Гришуком Сергеем Николаевичем с проставлением печати индивидуального предпринимателя, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ни истец, ни третье лицо в настоящем деле не заявляли, как и не заявлено ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписи и оттиска печати в данных документах, опровергающих неосновательность спорных платежей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов