Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А08-7924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7924/2021
г.Калуга
27 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А08-7924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» (далее - общество) о взыскании 45 273 руб. неустойки по договору поставки от 06.04.2021 № 05/178/2021 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, 6148,80 руб. неустойки по договору поставки от 06.04.2021 № 05/179/2021 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, а всего – 51 421,8 руб. неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть решения от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить сумму неустойки по двум договорам до 14 476,96 руб., расчет неустойки произвести исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на жалобу компания просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) были заключены договоры поставки № 05/178/2021 и № 05/179/2021, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которого согласованы в спецификациях (Приложение № 1 к договорам) и Техническом задании (Приложение № 2 к договорам), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (трубопроводная арматура энергетическая высокого давления) в соответствии со спецификациями к договорам (п. 2.1).

Срок поставки товара - апрель-май 2021 года.

Пунктом 8.1.1 Специальных условий договоров (Приложение № 5) за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (т.1 л.д.43).

Пунктом 9.2.2 Специальных условий договоров предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, нарушения периодичности поставки продукции более чем на 15 дней (т.1 л.д.45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 9.2.2 Специальных условий договоров направил ответчику уведомления №№ МЭ-130/1161, МЭ-130/1160 от 24.06.2021 о расторжении договоров поставки с 01.07.2021.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.07.2021 № МЭ-130/1307 и № МЭ-130/1308 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 51 421,80 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен судом и не оспаривается ответчиком. Общество лишь возражает против взыскания с него неустойки в заявленном размере, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, общество ссылается на то, что на заводе-изготовителе требуемой к поставке продукции средний срок изготовления этой продукции - от 90 до 150 дней, поэтому непоставка продукции в установленный договором срок не всегда зависит от поставщика

Данный довод кассационной жалобы не заслуживает внимания.

Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер. Заключая договоры и обязуясь поставить товар в определенные сроки, общество должно было проявить необходимую заботливость и осмотрительность, чтобы избежать ответственности за неисполнение обязательств по договорам.

Как указано выше, за нарушение срока поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Условия договора обществу известны. Подписав договор, общество согласилось с этими условиями.

Несоразмерность неустойки судами не установлена.

Исходя из изложенного, суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А08-7924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Творчество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Смолко