Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А12-23420/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2017 г.

Дело № А12-23420/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404103, <...> (далее – ООО "Бенда-Лютц Волжский», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 442325, <...> (далее – ООО «Чаадаевский пенобетон», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440008, <...> (далее – 3-е лицо),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 1 624 661 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 3 403 419 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Свою позицию по существу исковых требований изложил в представленном отзыве, согласно которому, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере по оплате поставленного товара, а также правильность начисления неустойки, просит к заявленной неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

3-е лицо, согласно письменным пояснениям, представленным суду, подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере и право последнего на неустойку. Вместе с тем, полагает, что заявленная неустойка чрезмерна и может быть уменьшена судом.

Согласно п.п. 3, 5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора поставки №2/пп-16 от 22.01.2016, истец по товарной накладной № 31 от 24.02.2016 поставил ответчику товар на сумму 3 080 017 руб. 71 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в порядке, согласованном в спецификации.

Согласно спецификации №1, оплата текущей партии производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя. Таким образом, товар подлежит оплате не позднее 24.03.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел.

В результате, по состоянию на 31.10.2016 у него перед истцом образовалась задолженность в размере стоимости поставленного товара – 3 080 017 руб. 71 коп.

В связи с этим, на основании п.6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2016 по 31.10.2016 в размере 3 403 419 руб. 56 коп. и претензией №156 от 07.11.2016 потребовал от ответчика в 10-тидневный срок со дня получения претензии перечислить на его счет сумму долга и неустойку.

Однако, ответчик ограничился частичным погашением долга (договор цессии и соглашение о зачете однородных требований от 26.04.2017 и 20.07.2017). Задолженность в размере 1 624 661 руб. 18 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара и расходов по его доставке в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 624 661 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) в размере 3 403 419 руб. 56 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 25.03.2016 по 31.10.2016, размер договорной неустойки составляет 3 403 419 руб. 56 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание размер долга и неустойки, процентную ставка для определения размера ответственности - 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, свидетельствующую о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 5 раз, т.е., с учетом округления, до 680 684 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Цена иска составляет 5 028 085 руб. 74 коп. Государственная пошлина по делу – 48 140 руб.

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 48 140 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежат возмещению (уплате), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 750 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 624 661 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 680 684 руб., исчисленную по состоянию на 31.10.2016 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до рублей), и 48 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании договорной неустойки отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бенда-Лютц Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 750 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова