Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50192/2025

Дело № А40-160589/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 г. в порядке упрощенного производства по делу № А40-160589/25 по иску ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно в размере 81 385 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024.

от ответчика: ФИО1 (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 21.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 81 385 руб. 20 коп.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ОАО "Российские Железные Дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 81385руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 декабря 2025 года

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28 января 2026. Суд предложил истцу представить документы подтверждающие использование ФИО1 земельного участка в спорный период.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2026 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Указал на принятие судом кассации судебного акта по делу А40-78321/25 с аналогичными обстоятельствами, но иным ответчиком, Постановление суда округа по указанному делу приобщено к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды от 05.03.2008 № Д-30/132-3, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, общей площадью 846 683 га, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ.

Указанный участок имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта» и предоставлен ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В границах указанного земельного участка расположены хозяйственные постройки, признанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу № А40-152324/2010 самовольными и подлежащими сносу.

По результатам проверки, проведенной комиссией Московского территориального управления Октябрьской железной дороги, по факту соблюдения земельного законодательства, установлено, что объекты, признанные решением от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010 самовольными постройками не снесены, в указанных строениях осуществляют деятельность третьи лица: ООО «ПромАльянс», ООО «ЗелГидроснаб», ИП ФИО1, которые и ранее пользовались ими на основании договоров аренды с ООО «Бережливость», о чем составлены акты от 17.02.2022, 12.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 осуществлял пользование частью арендованного истцом земельного участка общей площадью 481кв.м. без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 81 385 руб. 20 коп.

Размер платы рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 463-21/Н от 01.12.2021 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях субаренды частью земельного участка, составленного АО Управляющая компания «Магистр».

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2024 № РНЮ-1/16 с требованием оплаты фактического пользования земельного участка, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в частности актами осмотра части земельного участка, установлено занятие земельного участка ответчиком на постоянной основе.

Занимаемая ИП ФИО1 часть земельного участка находится за пределами территории, закрепленной за Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается актом осмотра грузового двора от 05.03.2020, а также следует из информационной карточки рассмотрения и согласования технической возможности передачи части земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:59 площадью 481 кв.м в субаренду.

После заключения договора на оказание терминально-складских услуг, ответчик неоднократно обращался в ОАО «РЖД» о предоставлении в субаренду занимаемого земельного участка, что в том числе подтверждает отсутствие правовых оснований занятия части указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества, то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Если лицо пользуется чужим земельным участком в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно должно в силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 7, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) оплатить собственнику участка такое пользование по цене, определяемой при аналогичных обстоятельствах с учетом вида пользования.

Истец обосновал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью переданного истцу в аренду земельного участка площадью 481 кв.м тем, что в период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 на данной части земельного участка находились самовольные хозяйственные постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-152324/2010, одной из которых пользовался ответчик.

Апелляционным суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии в принятых по делу № А40-152324/2010 установленных в отношении ответчика обстоятельств, ввиду того, что он не являлся участвующим в данном деле лицом.

Как следует из информации Картотеки арбитражных дел, судебными актами по делу № А40-88120/2022 удовлетворено требование ОАО «РЖД» к ООО «Бережливость» (лицо, являвшееся ответчиком по делу № А40-152324/2010) о взыскании 2 707 164,64 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 1 544,75 кв.м под самовольными постройками за период с 01.02.2019 по 01.01.2022.

В отношении ООО «Бережливость» по заявлению ОАО «РЖД» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-88120/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-107304/2023, решением от 20.02.2024 по делу № А40-107304/2023 ООО «Бережливость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, завершенное определением от 17.02.2026.

При рассмотрении дела № А40-88120/2022 суды, устанавливая факт пользования ООО «Бережливость» земельным участком под самовольными постройками, указали на акт комиссионного осмотра от 09.03.2022, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд, обосновывая факт пользования ИП ФИО1 частью спорного земельного участка, ссылался (в том числе) на акт осмотра земельного участка от 17.02.2022 и 12.11.2024.

Между тем, акты осмотра земельного участка от 17.02.2022 и от 12.11.2024 составлены самим истцом, ответчик в составлении данных актов не участвовал, и на их составление не приглашался.

Акты комиссионного осмотра не содержат бесспорных и достоверных доказательств того что самовольно возведенные строения занимает ИП ФИО1

Наличие на обследуемой и зафиксированной Актами территории транспортных средств и иного имущества не свидетельствует о том, что оно относится к предпринимательской деятельности ИП ФИО1

В исковом заявлении Истец утверждает, что ИП ФИО1 занимает одно из самовольных строений и принадлежащую к нему территорий общей площадью 481 кв.м., однако не представляет суду никаких доказательств того, какое именно строение из имеющихся на его территории, признанных судом самовольными постройками, подлежащими сносу занимает ответчик - ИП ФИО1

Данные факты истец затруднился пояснить и суду апелляции.

Апелляционным судом г. в судебном заседании от 04.12.2025 было предложено истцу представить документы подтверждающие использование предпринимателем ФИО1 части спорного земельного участка в заявленный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование ФИО1 земельного участка в спорный период, Истцом в материалы дела не представлено, имеется ссылка только на два ранее указанных акта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. (ежедневно) занимал и использовал часть земельного участка, принадлежащего Истцу на праве аренды, с учетом того, что сам истец не знает какую именно часть использовал ответчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-160589/25 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-160589/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина