Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-67773/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67773/19-5-615
13 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, адрес: 107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11АСТРОЕНИЕ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, адрес: 109651 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРЕРВА ДОМ 11СТРОЕНИЕ 23)

о взыскании 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕКТРУМ» о взыскании долга, договорной неустойки, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по отправке претензии и искового заявления.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 27.08.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик представил ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 015/014-ЭА о выполнении работ по изготовлению технического отчета систем теплопотребления с расчетом и оформлением тепловых нагрузок, а также согласованию данного расчета с теплоснабжающей организацией ОАО «МОЭК» филиал № 11 «Госэнергосбыт», АО «МОЭК», «Центр технологических присоединений».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору фиксируется протоколом соглашения о договорной цене в (приложение № 1) на выполнение «теплотехнического отчета» систем теплопотребления.

Как указывает истец ответчик не произвел оплату за выполненные работы в соответствии с п. 2.5. договора в размере 15 % от договорной цены на сумму 97 500 руб. 00 коп., подтверждая свои требования актом сверки.

В соответствии с п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней при условии представления всех необходимых документов для выполнения непосредственных работ. Начало работ 27 мая 2015, окончание работ 25 июля 2015.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный платеж в размере 15 % от договорной цены заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания со стороны заказчика договора теплоснабжения с энергосберегающей организацией на юридическое лицо ООО «Спектрум».

Согласно п. 3.4. договора не позднее срока окончания работ, исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи в двух экземплярах.

Как указал ответчик в своем отзыве акт сдачи-приемки отсутствует, поскольку он не составлялся в связи с незавершенностью выполнения работ, а именно в связи с тем, что технический отчет не был согласован с теплоснабжающей организацией ОАО «МОЭК» филиал № 11 «Госэнергосбыт», ОАО «МОЭК «Центр технологических присоединений».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были им полностью выполнены, однако достоверных доказательств передачи ответчику результата работ в материалы дела не представлено.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи истцом, принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме.

Наличие акта сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является надлежащим доказательством и не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта исполнения условий договора.

Суд также принимает во внимание, что представленный в материалы дела акт сверки по договору № 015/014-ЭА от 27.05.2015г., заключенному между ООО «Спектрум» и ООО «Энергострой» за период с января 2015г. по декабрь 2018г. представителем со стороны ООО «Энергострой» не подписан.

Также указанный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

Вместе с тем, возложение законом на главного бухгалтера юридического лица обязанностей по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у главного бухгалтера юридического лица полномочий по признанию долга юридического лица, тем более что бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета, утверждаемых органом юридического лица, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документом, а главный бухгалтер к числу таких органов не относится.

Документов, подтверждающих наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких полномочий в силу обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт сверки не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении ООО «Спектрум» до 06.09.2015 должен был выполнить обязательства по договору № 015/014-ЭА, подписать договор теплоснабжения и до 10.09.2015 оплатить исполнителю 15 % от договорной цены.

С настоящим иском истец обратился лишь 18.03.2019.

Как указано выше, акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества, отражает наличие в бухгалтерской отчетности неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 65, 195, 196, 199, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева