Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А75-1332/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1332/2025
29 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11) о взыскании 874 268,64 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9 Замина Кадима огла, общества с ограниченной ответственностью «РГД», муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем», муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24, ФИО2, ФИО11 Нормахмад, ФИО3, ФИО4,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО5 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 05.08.2025,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» - ФИО7 по доверенности от 11.11.2024 (онлайн), от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 - ФИО8 по доверенности от 10.10.2025 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИД» (далее – общество) о взыскании 874 268,64 руб., в том числе 869 400 руб. задолженности, 4 868,64 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ от 07.11.2024 № 37/24.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РГД», муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24, ФИО2, ФИО11 Нормахмад, ФИО3, ФИО4.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что ответчиком выполнен монтаж снегозадержателя (решетчатого и трубчатого) в количестве 105,8 пог.м, ограждение кровель перилами 70,3 пог.м на общую сумму 352 200 руб. В остальной части работы выполнены третьими лицами.

Муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – учреждение), муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 24 представлены отзывы на иск, в судебном заседании даны пояснения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между учреждением «и ответчиком заключен муниципальный контракт № МК-21-24 (номер реестровой записи 38602003067 24 000025), по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 24 по адресу: <...>.

Во исполнение контракта между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 37/24 от 07.11.2024, по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием общества выполнить работы, согласно приложению № 1 к договору на объекте: «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 24 по адресу: <...>».

В соответствии с п.2.1 договора и п.2.1 приложения 1 к договору общая стоимость работ составляет 2 000 рублей за 1 п.м.

Сторонами в п.5 договора, а также в п.2.2, п.2.3. договора определен следующий порядок оплаты: после выполнения Истцом 50% объемов работ, Общество в течение 2 (двух) дней перечисляет на расчетный счет Истца авансовый платеж. Окончательная стоимость и объем фактически выполненных работ определяется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 приложения к договору по факту выполнения всего объема работ или частичного объема работ Истец в течение 3-х рабочих дней предоставляет Обществу на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ. Общество в течение 3-х рабочих дней должно принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 приложения к договору определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится обществом на расчетный счет истца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 договора приемка услуг осуществляется обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им сообщения от истца, посредством электронной почты на адрес: 618803@inbox.ru о готовности к сдаче работ.

Согласно п. 6.2 договора следует, что сдача работ истцом и приемка ее обществом оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обществом в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, либо представляется мотивированные замечания.

Согласно п.3.2 приложения к договору истец может передать результат работ как после полного завершения работ, так и поэтапно.

Срок выполнения работ определен п.3.1 Приложения к Договору, в соответствии с которым истец обязуется выполнить вышеуказанные работы в течение 20 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 27.11.2024 № 20 на сумму 869 400 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты не подписанный акт от 27.11.2024 № 20.

Кроме того, письмом от 27.11.2024 истец сообщил о приостановлении работ в связи с не предоставлением ответчиком материалов.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт от 27.11.2024 № 20 на сумму 869 400 руб., а также счет от 27.11.2024 № 20.

Общество направило в адрес истца мотивированный отзыв на акт, с указанием того, что не принимает заявленный объем работ, просило указать фактическую дату подготовки акта не ранее 25.12.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в акте учреждения отражены объемы 289 м ограждений и 544 м снегозадержателей.

Исполнитель

Ограждение

Снегозаде ржател и,

Документ / источник

Сумма

кровель, п.м.

п.м.

ИП ФИО10

28,5

180,2

сводная таблица объёмов

(внутр. расчёт «Стройгида»).

ИП ФИО1

70,3

105,8

доп. отзыв ООО «Стройгид»

352 200

(фактически

от 15.04.2025.

признано ООО

«Стройгид»)

ИП ФИО1

159

275,5

869 400

(заявленный, не

признанный)

ООО «РГД»

135

180

акт № 106 от 25.12.2024

(приложен к доп. отзыву).

Физические

55,2

78

сводная таблица объёмов;

лица

перечень договоров и актов.

ИТОГО (сумма

289

544

расчёт:

по

28,5+70,3+135+55,2=289;

исполнителям)

180,2+105,8+180+78=544.

Акт заказчика

289

544

объёмы по материалам

(МКУ

ЕИС/актов заказчика,

«ДЭАЗИС»)

указанные истцом.

Сопоставление объёмов ИП ФИО1: заявлено vs признано (завышение)

Вид работ

По акту ИП ФИО1 от

Фактически признано

Разница

(завышение)

27.11.2024 № 20

за ИП ФИО1

Ограждение кровель перилами

159,0 п.м.

70,3 п.м.

88,7 п.м.

Монтаж снегозадержателей

275,7 п.м.

105,8 п.м.

169,9 п.м.

(решетчатых и трубчатых)

При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом 70,3 п.м.

ограждений и 105,8 п.м. снегозадержателей.

Оставшаяся часть объёмов, по мнению ответчика, выполнена иными подрядчиками: ИП ФИО10– 28,5 м ограждений и 180,2 м снегозадержателей (акты от 10.07.2024 и 21.08.2024);

ООО «РГД» – 135 м ограждений и 180 м снегозадержателей (акт № 106 от 25.12.2024);

физические лица (5 подрядчиков) – 55,2 м ограждений и 78 м снегозадержателей (договоры № 25/24–29/24 от 05.07.2024, акты от 31.07.2024).

Факт выполнения спорных работ, а также объем выполненных работ предпринимателем ФИО10 и обществом «РГД» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств выполнения работ – 55,2 м ограждений и 78 м снегозадержателей ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 29/24, заключенный с ФИО2, акт приема-сдачи услуг от 31.07.2023, платежное поручение от 01.08.2024 № 234; договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 28/24, заключенный с ФИО11, акт приема-сдачи услуг от 31.07.2023, платежное поручение от 01.08.2024 № 233; договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 26/24, заключенный с ФИО3, акт приема-сдачи услуг от 31.07.2023, платежное поручение от 01.08.2024 № 232; договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 28/24, заключенный с ФИО4, акт приема-сдачи услуг от

31.07.2023, платежное поручение от 01.08.2024 № 231; договор возмездного оказания услуг от 05.07.2024 № 28/24, заключенный с ФИО4, акт приема-сдачи услуг от 31.07.2023, платежное поручение от 01.08.2024 № 230.

Суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам. Между тем, по условиям договоров возмездного оказания услуг от 05.07.2024

№ 26/24, 27/24, 28/24, 29/24 исполнитель обязался оказать услуги строительного характера на объекте: «капитальный ремонт крылец и цокольной части фасада КСБ здания МБОУ НШ № 30» по адресу: <...>.

Согласно отзыву МБОУ СОШ № 24 на основании письма дирекции от 27.05.2024 о допуске транспорта и сотрудников на территорию и в здание школы издан приказ от 28.05.2024, который не содержит данных о гражданах ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 приказы о допуске на территорию школы для осуществления ремонтных работ не оформлялись. Вышеуказанные лица не осуществляли работы на территории школы № 24.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным довод ответчика о выполнении спорного объема работ вышеуказанными физическими лицами.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в акте учреждения отражены объемы 289 м ограждений и 544 м снегозадержателей, являются ошибочными.

Учреждением в материалы дела представлены акт фактически выполненных работ за период с 01.06.2024 по 15.07.2024; акт фактически выполненных работ от 15.07.2024

№ 1.2 за период с 01.06.2024 по 15.07.2024 в рамках контракта от 20.05.2024.

Исходя из документов о фактически выполненных обществом работах в рамках муниципального контракта за период с 01.06.2024 по 15.07.2024, сданные по акту № 1.1 работы выполнены предпринимателем ФИО10 о, что подтверждается сопоставлением выполненых объемов по акту № 1.1, выставленного от общества в адрес учреждения и акта от 10.07.2024 № 1, выставленного ИП ФИО10 о в адрес общества.

Исходя из сведений акта № 2.1. общество в рамках муниципального контракта за период с 16.07.2024 по 16.12.2024 сдало Заказчику выполненные работы, в т.ч. ИП ФИО1 в следующих объемах

Вид работы

Единица изм./ Объем

Всего объем

документ

Ограждение кровель

100м*0,222

22,2 м

строка 4, акта № 2.1

перилами-

Прим. Демонтаж

ограждения кровли

Ограждение кровель

100м*2,89

289 м

строка 72, акта № 2.1

перилами

Монтаж

100 м. * 5,44

544 м

строка 78, акта № 2.1

снегодержателя:

решетчатого и

Монтаж зубчатого

100 м. * 1,98

198 м

строка 84, акта № 2.1

снегодержателя:

решетчатого и

Истец в материалы дела в табличном варианте представил сопоставление объемов

зубчатого- Прим. сданных обществом работ учреждению в рамках муниципального контракта Монтаж переходных

№мо сМтиКко-в2 1-24 от 20.05.2024 в период с 15.07.2024 по 16.12.2024

Виды работ

Объем

работ сданных

ООО «Стройгид»

МКУ «ДЭАЗИС»

Выполненные ИП

ФИО10 работы

Выпо

лненные ИП ФИО1

работы

Выполненные ООО «РГД» работы

Всего

выполнено

подрядчиками

(3+4+

5)

Разница

между

объемами сданных

Заказчику работ

2-6

1

2

3

4

5

6

Ограждение кровель

перилами- Прим. Демонтаж

ограждения кровли

22,2 м

Ограждение кровель перилами

289 м

ВСЕГО Ограждение

кровель перилами

311,2

28,5 (акт от

21.08.2024 № 2)

159 (акт № 20 от 27.11.2024)

135 (акт от

25.12.2024 № 106)

322,5

- 11,3

Монтаж

снегодержателя: решетчатого и зубчатого

544 м

Монтаж

снегодержателя: решетчатого и зубчатого- Прим. Монтаж переходных

мостиков

198 м

ВСЕГО Монтаж снегодержателя:

решетчатого и зубчатого

742 м

180,2 (акт от 21.08.2024 № 2)

275,7 (акт № 20 от 27.11.2024)

80+180=260

(акт от

25.12.2024 № 106)

715,9

+26,1

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным,

соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет ответчика подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2024 по 23.01.2025 в размере 4 868,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за задержку оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, а также ответу на претензию от 24.12.2024, направленный в адрес общества акт от 27.11.2024 № 20 со стороны истца не был подписан и, соответственно, не может считаться надлежащим документом, подтверждающим выполнение работ и основанием для их оплаты.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт от 27.11.2024 № 20.

В силу пункта 6.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо представляется мотивированные замечания.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 28.12.2024 по 23.01.2025, размер которой составляет 2 347,38 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально

на ответчика и истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 871 747,38 руб., в том числе 869 400 руб. задолженности, 2 347,38 руб. неустойки, а также 48 572,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГИД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 869 400 руб. в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова