Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А36-3654/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3654/2022
г. Липецк
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (<...>, к.9, оф.50м, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (399773, г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в сумме 838 300 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275 руб. 93 коп.,


при участии в деле представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.06.2022г. № 5, диплом),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 01.05.2021г. в размере 838 300 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275 руб. 93 коп.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2022.

04.07.2022 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против иска возразил,

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение обязательств, истец представил в дело копию договора аренды строительной техники от 01.05.2021г., протокол согласования цены, акт приема-передачи № 1 от 01.05.2021г. (л.д. 12-15). Также истец пояснил, что договор от имени ФИО1 подписывал её супруг, полные фамилию, имя и отчество затруднился указать, доверенность на право подписания договора от имени ФИО1 истец не представил.

Представитель ответчика против требований истца возразил, пояснил, что ФИО1 не подписывала с ООО «Инвест-Решение» договор аренды, строительную технику для осуществления предпринимательской деятельности не получала и не использовала, в браке не состоит со 2.10.2006г., доверенность на заключение договора не выдавала.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт подписания договора аренды от 01.05.2021г., акта приема-передачи к договору не ФИО1, а иным лицом (см. протоколы судебных заседаний).

В деле отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании строительной техники, об одобрении ФИО1 заключения договора аренды.

Судом учитывается, что акт приема-передачи имеет противоречивые сведения относительно лиц, участвующих в его оформлении – л.д.37.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что в договоре аренды подпись ФИО1 была совершена другим лицом с подражанием подписи ФИО1, то есть упомянутый договор противоречит требованиям статей 23, 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий с момента его заключения.

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды не был подписан предпринимателем, письменная форма сделки сторонами также не соблюдена.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды строительной техники, а также не доказана ни фактическая, ни юридическая возможность владения и пользования ИП ФИО1 строительной техникой в соответствии с условиями договора аренды, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (<...>, к.9, оф.50м, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (399773, г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 838 300 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275 руб. 93 коп. - отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева