Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-6453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6453/2022
г. Тюмень
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 ГМС-34/9/22, представитель ответчика ФИО3 – директор на основании приказа от 17.06.2020 № 4; от третьего лица – не явка.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 63-12-56-6492/19, № 63-12-56-7540/21, № 63-12-56-7541/21, № 63-12-56-7542/21, № 63-12-56-7543/21 за поставленный в январе 2021 г. газ в размере 1 359 870 руб. 99 коп., 59 566 руб. 63 коп. пеней за период с 16.02.2022 по 27.05.2022 (л.д.71-72)

Исковые требования основаны на положениях договоров поставки газа № 63-12-56-6492/19, № 63-12-56-7540/21, № 63-12-56-7541/21, № 63-12-56-7542/21, № 63-12-56-7543/21, статей 11, 12, 309, <...>539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не был оплачен поставленный в январе 2022 г. истцом газ.

От истца в суд поступили заявление о приобщении документов к материалам дела, пояснения к исковому заявлению.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по иному арбитражному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом указанного выше уточнения, представил справочный расчет пени, произведенный по состоянию на 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на заявление об уточнении исковых требований. Считает, что коммунальный ресурс поставляется истцом в объеме не только для обеспечения коммунально-бытовых нужд собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, но и для собственников многоквартирных жилых домов по адресу <...> и <...>, которые находятся в управлении третьего лица по делу, согласно ранее действующему соглашению между сторонами и третьим лицом, последнее оплачивает истцу задолженность за поставленный природный газ за периоды, предшествующие спорному периоду, в настоящее время соглашение между сторонами не заключено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку общество «Управляющая компания «Дружба» не обосновало невозможность представления своих интересов при рассмотрении настоящего спора иным представителем или руководителем общества.

В судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 27.07.2022 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры поставки газа № 63-12-56-6492/19, № 63-12-56-7540/21, № 63-12-56-7541/21, № 63-12-56-7542/21, № 63-12-56-7543/21 (далее - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.08.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления Покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии центральных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ).

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам в январе 2022 г. истцом в материалы дела представлены посуточные наработки, универсальные передаточные документы счета-фактуры, согласно которым за период январь 2022 года ответчику был поставлен газ на общую сумму 1 359 870 руб. 99 коп. (л.д.43-56).

В соответствии с п.5.5 Договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления газа, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2021 № 253, перечислением денежных средств путем выписки Исполнителем платежных поручений.

Претензий относительно качества, стоимости поставленного в спорный период газа от ответчика не поступало.

По утверждению представителя истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного газа за период январь 2022 г. составляет 1 359 870 руб. 99 коп.

Возражая против указанной суммы задолженности ответчик утверждает, что часть объектов (многоквартирные жилые дома по адресу <...> и <...>), на которые был поставлен истцом газ и объем которого предъявлен к оплате ответчику, находились в спорный период в управлении ООО «Управляющая компания «Дружба». Согласно контррасчету размер долга за поставленный газа должен быть уменьшен на общую сумму 217 609 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного газа определен истцом согласно данным приборов учета.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020, принятом при участии тех же лиц, участвующих в деле, что и по настоящему спору, а также не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела, установлено, что актом обследования от 01.11.2019, что дом 146 по ул. Щербакова в г. Тюмени оборудован крышной газовой котельной, по средствам которой вырабатывается тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения домов по ул. Щербакова д. № 146, д. 146 к. 1,д. 146 к. 2. При этом дома 146 к. 1 и 146 к. 2 не имеют собственных газовых котельных.

Объем потребленного газа определяется по прибору учета. При этом приборов учета, позволяющих фиксировать объем тепловой энергии, выработанной спорной котельной на нужды каждого дома, не имеется.

С 01.11.2019 дом 146 по ул. Щербакова перешел в управление общества «Мегаполис». Дома 146 к. 1 и 146 к. 2 остались в управлении ООО «Управляющая компания Дружба». При этом спорную котельную содержит общество «Мегаполис».

В таких условиях собственники помещений домов 146 к. 1 и 146 к. 2 получают тепловую энергию от газовой котельной, расположенной в доме 146, находящегося в управлении ООО «Мегаполис». Следовательно, дома 146 к. 1 и 146 к. 2 не имеют технологического соединения с газовой сетью, дома 146 к. 1 и 146 к. 2 и не потребляют газ.

С 01.11.2019 потребленный газ на нужды теплоснабжения домов 146, 146 к. 1, 146 к. 2, подлежит включению в договорные отношения между обществом «Мегаполис» и обществом «Газпром межрегионгаз Север».

В свою очередь, общество «Дружба» должно компенсировать обществу «Мегаполис» затраты на покупку газа, необходимого для производства тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения домов 146 к. 1 и 146 к. 2. Такие расчеты между управляющими организациями подлежат регулированию пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, как в рассматриваемом случае, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком документально не оспорены объем и стоимость газа, фактически поставленного в соответствии с условиями договоров в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, доказательств оплаты поставленного ему истцом в спорный период газа не представлено, размер задолженности документально не опровергнут и иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), Суд считает, что требование истца о взыскании долга за поставленный в январе 2022 г. газ в размере 1 359 870 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 59 566 руб. 63 коп., начисленных за период с 16.02.2022 по 27.05.2022.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный в январе 2022 года газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен не верно.

Истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении пеней, в том числе за период действия моратория (с 01.04.2022 по 27.05.2022), требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично, в размере 18 947 руб. 55 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. (л.д.8-10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, составил 26 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 359 870 руб. 99 коп. основного долга, 18 947 руб. 55 коп. пени за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022г., 26 788 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.