Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2025

Дело № А40-254482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Русимпортлидер»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ООО «Спецтехника»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн)

рассмотрев 27 ноября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А40-254482/2024

по иску ООО «Русимпортлидер»

к ООО «Спецтехника»

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русимпортлидер" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ответчик, продавец) об обязании ООО «Спецтехника» осуществить передачу товара ООО «Русимпортлидер» в соответствии с порядком, установленным договором купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, о взыскании неустойки в размере 79 000 руб. за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Спецтехника», в которой ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность решения и постановления, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

От сторон в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При рассмотрении кассационной жалобы судом произведена замена состава суда, о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (самосвал SHACMAN SX32586V385 новый, 2022 г.в., в количестве 10 ед.).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему стоимость товара в количестве 10 ед. составляет 79 000 000 руб. В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. Платежи в сумме по 39 000 000 руб., а всего 78 000 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче на складах продавца. В порядке п. 4 договора срок поставки товара согласован сторонами до 31.12.2022.

Истец свои обязательства по перечислению предоплаты на сумму 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом. Ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, поставив лишь 7 ед. товара из 10. Истец обратился с требованиями об обязании ответчика осуществить передачу товара истцу в соответствии с порядком, установленным договором купли-продажи, а также о взыскании неустойки в размере 79 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 398, 454, 456, 463, 521 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки был судом проверен, признан исчисленным арифметически правильно, вместе с тем, суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что неимущественное требование, заявленное истцом, не конкретизировано, а размер неустойки по имущественному требованию на день принятия судом первой инстанции решения составил 62 173 000 руб. за 787 дней просрочки, в связи с чем расценил рассмотрение судом первой инстанции иска в порядке упрощенного производства недопустимым. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить передачу товара, принял во внимание, что условиями договора предусмотрена передача товара на складе продавца. Вследствие того, что истец был извещен о готовности товара к передаче, о чем ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, у суда не имелось оснований для признания данного требования подлежащим удовлетворению. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд посчитал расчет, принятый судом первой инстанции, неверным, поскольку ее исчисление необходимо было производить за период с 01.01.2023 по дату уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке с учетом начисления такой неустойки от стоимости непоставленного товара. Также суд посчитал справедливым снизить сумму полученной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционный суд при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Ответчик утверждает, что в апелляционной жалобе истец оспаривал выводы суда первой инстанции лишь в части снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, при этом указаний на незаконность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства жалоба не содержит. Действительно, из апелляционной жалобы суд округа не усматривает заявление истцом довода о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства. Каких-либо ссылок, в том числе на п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ истцом не приведено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", усматривается, что соответствующий довод должен был быть заявлен стороной истца в апелляционной жалобе. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, довод жалобы о неверном исчислении судом неустойки, которая фактически подлежала взысканию в размере 65 491 000 руб., в связи с чем апелляционный суд применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пришел к выводу о законности рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кассационный суд обращает внимание на то, что, исходя из суммы заявленных требований, процессуальные действия апелляционного суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нельзя признать незаконными, поскольку фактически не привели к принятию неправильного судебного акта в части применения норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик также заявил о чрезмерности и завышенном размере взысканной судом неустойки даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, применив процентную ставку, установленную судом первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Из решения суда первой инстанции следует, что неустойка была исчислена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ставке 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть за каждый день, начиная с 01.01.2023. Ответчику подлежала начислению неустойка в размере 7 900 руб. до даты фактического исполнения обязательства. В свою очередь, апелляционный суд в постановлении согласился с необходимостью снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, посчитал ее иначе.

Суд округа признает выводы апелляционного суда правильными в части того, что неустойка подлежит исчислению от суммы непоставленного товара, в то время как судом первой инстанции неустойка рассчитывалась от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Суд округа также считает правильными выводы апелляционного суда в части того, что требование о взыскании неустойки подлежало предъявлению в твердой сумме, поскольку имелись все основания для ее расчета в конкретном размере. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения ими правил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В то же время суд округа обращает внимание на то, что апелляционным судом при снижении неустойки не подвергался критике подход суда первой инстанции в части применения им ставки 0,01% (с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ), какие-либо выводы в части неправильности применения этой ставки апелляционным судом не сделаны. При этом суд округа исходит из того, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на общеправовые принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 6 декабря 2012 года N 31-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П). Суд округа полагает уместным применить в настоящем деле ставку, которую применил суд первой инстанции, при расчете неустойки исходя из принципов соразмерности, а также дифференциации наказания. При этом кассационный суд полагает, что расчет неустойки следовало исчислять не на дату подачи иска, а на установленную судами дату уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке – 18.04.2025, поскольку условиями договора предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателю на складе продавца, что также соотносится с выводами апелляционного суда о том, что товар на указанную дату был готов к передаче истцу, что и явилось основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении неимущественного требования. Таким образом, неустойка подлежала исчислению за период с 01.01.2023 по 18.04.2025. При этом суд округа отмечает то обстоятельство, что апелляционный суд, исчисляя неустойку от стоимости непоставленного товара, который составляет 3 единицы на сумму 23 700 000 руб. за период с 01.01.2023 по дату подачи иска (22.10.2024) пришел к выводу о том, что сумма неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет 22 388 600 руб. Суд округа, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ее сумма составляет 15 665 700 руб., что также значительно меньше суммы, которую взыскал апелляционный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, соответственно, выводы апелляционного суда в части расчета неустойки не могут быть признаны верными. Таким образом, суд округа, осуществив перерасчет суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,01% (с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ) от стоимости непоставленного товара за период с 01.01.2023 по 18.04.2025, пришел к выводу о том, что ее размер составил 1 988 430 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции с учетом наделенных полномочий в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ввиду установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об изменении постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А40-254482/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русимпортлидер» неустойку в размере 1 988 430 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русимпортлидер» государственную пошлину в размере 37 085 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русимпортлидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 802 руб.».

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина