Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А39-3172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3172/2018

город Саранск22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел»

к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский»

о взыскании пени в сумме 53764 рублей 73 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Вымпел», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 202848 рублей, пени в сумме 54225 рублей 24 копеек.

На день рассмотрения иска, ООО ЧОО «Вымпел» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать пени в сумме 53764 рублей 73 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов №21/17. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик передаёт, а исполнитель своими силами принимает под охрану объекты и (или) имущество заказчика (все вместе далее по тексту - Объект), обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на Объекте заказчика, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Исполнитель оказывает услуги согласно Техническому заданию (Приложение №1) (пункт 1.2.).

Общая стоимость выполнения исполнителем услуг указывается в Протоколе согласования цены (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

За период с августа 2017 года по февраль 2018 года ООО ЧОО «Вымпел» оказало ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» услуги на общую сумму 1013136 рублей, что подтверждается подписанными актами №14 от 31.08.2017, 20 от 30.09.2017, 30 от 31.10.2017, 40 от 30.11.2017, 49 от 31.12.2017, 4 от 31.01.2018, 15 от 28.02.2018.

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного исполнителем не позднее 25-го числа текущего месяца счета на оплату и подписанного акта об оказании услуг (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

За просрочку оплаты за оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки, заказчик обязуется уплатить на расчетный счет исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Ответчик оплату оказанных услуг осуществлял несвоевременно (требования претензии исх. №054 от 06.03.2018 на день обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены), в связи с чем за период с 06.09.2017 по 05.05.2018 ООО ЧОО «Вымпел» начислило ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 53764 рублей 73 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за период с 06.09.2017 по 05.05.2018 в сумме 53764 рублей 73 копеек в силу названной нормы и условий договора №21/17 от 01.06.2017 правомерен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 23127 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Необходимо обратить внимание на то, что процент неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предствил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 53764 рублей 73 копеек за период с 06.09.2017 по 05.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2151 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5990 рублей, уплаченная по платёжному поручению №58 от 10.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.2009) пени в сумме 53764 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5990 рублей, уплаченную по платёжному поручению №58 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина