Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А53-5135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5135/24
29 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» о взыскании задолженности в размере 2 501 316, 00 руб. и пени в размере 275 144,76 рублей, возникшей по договору поставки товаров № 3/060 от 26.04.2023.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного угля.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части основной задолженности в размере 2 501 316, 00 рублей признал, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3/060 от 26.04.2023.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификации или в счетах на оплату (далее товар).

Пунктом 4.1. Договора, общая сумма договора не устанавливается, а складывается из стоимости товара, поставленного поставщиком покупателю в течении всего срока действия договора, указанной в Спецификации, в сечах на оплату.

В соответствии со Спецификацией покупатель обязуется произвести оплату:

- предоплата в размере 50 % от стоимости Оборудования и ЗИП в сумме 12 506 580, 00 рублей с НДС 20% оплачивается Покупателем в течении 10-ти календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации (оплата была произведена 09.06.2023, платёжное поручение № 2638);

- оплата в размере 40 % от стоимости Оборудования и ЗИП в сумме 10 005 264, 00 рублей с НДС 20% оплачивается Покупателем в течении 10-ти календарных дней с даты подписания Акта проверки (предварительной приёмки) Оборудования (по форме Приложения № 1.4.) обеими Сторонами (оплата была произведена 26.10.2023, платёжное поручение № 5165);

- оплата в размере 10 % от стоимости Оборудования и ЗИП в сумме 2 501 316, 00 рублей с НДС 20% оплачивается Покупателем в течении 30-ти календарных дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки Оборудования Покупателю.

Согласно пункта 5.5. договора, обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара и необходимых документов покупателю, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях.

Согласно п.1. «Условия оплаты» Спецификации покупателем необходимо было выполнить оплату в адрес Поставщика в размере 10 % от стоимости Оборудования и ЗИП в сумме 2 501 316, 00 рублей с НДС 20% оплачивается Покупателем в течении 30-ти календарных дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки Оборудования Покупателю. Таким образом, дата оплаты поставщику должна быть произведена не позднее 23 января 2024 года .

24 января 2024 года, 05 февраля 2024 года Поставщиком на электронную почту (office@donugol.ru) и ГУП ДНР «ПОЧТА ДОНБАССА», ОПС Яснноватая 8 в адрес Покупателя была направлена досудебная Претензия № 1 от 24.01.2024 г. и Акт сверки от 24.01.2024 г. (задолженности в сумме 2 501 316,00 рублей) и досудебная Претензия № 2 от 05.02.2024 г. и Акт сверки от 05.02.2024 г. (задолженности в сумме 2 501 316,00 рублей) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать вышеуказанные Акты сверки.

30 января 2024 года (исх. № 1-7/82) покупателем был направлен ответ в адрес поставщика на претензию № 1 от 24.01.2024 г. в которой указано, что споров в отношении количества и качества поставленного товара отсутствует.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи угля истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования в части основной задолженности в размере 2 501 316, 00 рублей признал в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании 275 144, 76 рублей неустойки, начисленной за общий период с 24.01.2024 по 14.02.2024.

Согласно п.7.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5 %от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки практически равна сумме основного долга за период просрочки менее 2 месяцев.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 55 028, 95 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 55 028, 95 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлинав размере 37 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2024 № 4104, л.д.6).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашенияо примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, что ответчиком признан иск в части основной задолженности в размере 2 501 316, 00 рублей, (что составляет 90,09 % от общей цены иска) 70% государственной пошлины, что составляет 23 334 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины (13 666 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 501 316,00 рублей, пени в размере 55 028,95 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины размере 13 666 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 334 рублей, оплаченную по платежному поручению № 4104 от 14.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.