Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-250511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250511/17-142-2014
16 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев дело № А40-250511/17-142-2014

по иску ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным.

третьи лица: ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс», АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», ОАО «Москабельсетьмонтаж».

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика, Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность);

от ответчика, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» – ФИО4 (доверенность);

от третьего лица, АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» – ФИО5 (доверенность);

от третьих лиц, ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс» и ОАО «Москабельсетьмонтаж» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостиниц» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – Предприятие) о признании недействительным договора от 19.12.2017 № М-08-610341 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0012005:8, расположенным по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, заключенного Департаментом и Предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс», АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», ОАО «Москабельсетьмонтаж».

Департамент и Предприятие представили отзывы на иск, в которых просили в иске отказать по изложенным в отзывах основаниям.

АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в письменных пояснениях просит в иске отказать по мотивам, приведенным в письменных пояснениях

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс» и ОАО «Москабельсетьмонтаж», надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители Департамента, Предприятия и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» против иска возражали, в том числе по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и истец (арендатор) заключили на один год краткосрочный договор от 14.04.1998 № М-08-501965 аренды земельного участка площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной и проведения реконструкции.

Впоследствии стороны перезаключили на один год новый договор от 03.09.1999 № М-08-502894 аренды земельного участка площадью 12 859 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012005:001, расположенного по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной.

Данный договор утратил свою силу в связи с заключением сторонами нового договора от 22.06.2001 № М-08-017214 сроком на 10 лет, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:001 в измененных границах площадью 10 419 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной и строительства водозаборного узла. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на указанном земельном участке расположено 4-х этажное кирпичное здание фабрики-прачечной, 1-этажные кирпичные здания компрессорной, гаража, деревянное здание проходной, зеленые насаждения лиственных пород, кустарник, а также посторонний землепользователь – ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго».

По истечении срока действие договора от 22.06.2001 № М-08-017214 возобновлено на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

Кроме того, Департамент (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на один год договор от 30.12.2002 № М-08-504955 аренды земельного участка площадью 2335 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012005:008, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:001, для благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 1.4 данного договора на участке расположены: посторонний землепользователь – ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (опора ЛЭП и недействующее здание трансформаторной подстанции), зеленые насаждения лиственных пород, кустарник.

Впоследствии договор от 30.12.2002 № М-08-504955 был перезаключен; земельный участок площадью 2335 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012005:008 был предоставлен Обществу на один год для благоустройства и озеленения на основании договора аренды от 25.12.2013 № М-08-505558. Согласно пункту 1.4 договора участок свободен от застройки.

Уведомлением от 16.11.2017 Департамент в порядке статей 407, 610, 621 ГК РФ сообщил истцу о прекращении действия договора от 25.12.2013 № М-08-505558 по истечении месяца с даты направления уведомления, в связи с чем 17.12.2017 договор аренды от 25.12.2013 № М-08-505558 прекратил свое действие.

Впоследствии земельный участок площадью 619 кв.м с условным номером 77:77:0102460:08, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:008, был предоставлен Предприятию по договору от 19.12.2017 № М-08-610341 безвозмездного пользования, заключенному Департаментом и Предприятием.

Общество, полагая договор безвозмездного пользования, заключенный Департаментом и Предприятием, недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы Общества, ссылаясь на ранее заключенные с Обществом договоры аренды, в том числе в отношении переданных в безвозмездное пользование площадей, указывая на то, что на переданном в пользование участке расположены объекты, принадлежащие Обществу; кроме того, указывая на то, что Общество, как прежний арендатор, имеет преимущественное право на аренду данного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что именно сделки, нарушающие требования закона или иного правового  акта, являются недействительными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае Обществом и Департаментом, как сторонами договора от 22.06.2001 № М-08-017214 (действующего до настоящего времени), в добровольном порядке был определен предмет договора аренды – земельный участок площадью 10 419 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной и строительства водозаборного узла. Данный договор аренды является действующим.

Что касается земельного участка площадью 2335 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012005:008, ранее предоставленного Обществу на основании последовательно заключенных договоров от 30.12.2002 № М-08-504955 и от 25.12.2013 № М-08-505558, действие договора аренды указанного участка прекращено в связи с отказом арендодателя от его исполнения (статьи 407, 610, 621 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды от 25.12.2013 № М-08-505558 продолжил свое действие, в материалы делане представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что принадлежащие Обществу объекты расположены именно на арендованном Обществом земельном участке площадью 10 419 кв.м, расположенном по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, и фактически используемом Обществом в настоящее время.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке, площадью 619 кв.м с условным номером 77:77:0102460:08, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:008, и предоставленном Предприятию по договору от 19.12.2017 № М-08-610341 безвозмездного пользования, расположены объекты, принадлежащие Обществу, не представлены. Доводы Общества об обратном отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о том, что оно, как прежний арендатор, имеет преимущественное право на аренду данного участка, отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 621 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен Предприятию не в аренду, а в безвозмездное пользование для целей, определенных в договоре безвозмездного пользования.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, определен и согласован при заключении договора аренды от 22.06.2001 № М-08-017214, действующего до настоящего времени, тогда как участок, предоставленный Предприятию, свободен от застройки (в том числе принадлежащих Обществу объектов), а спорный договор безвозмездного пользования был заключен после прекращения арендных отношений с Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:008, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова