Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-51285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51285/19

112-487

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТКЗ"

ГРН: 1057746645219, ИНН: <***>, 142150 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛОК ПОДСОБНОГО Х-ВА МИНЗАГУЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ ДОМ 21 , , Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005).

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА 15 СТР.1 Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008,).

о взыскании 4 556 731,44 руб. по договору №34/2010/17-П от 20.10.2017

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.08.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТКЗ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" о взыскании 4 556 731,44 руб. по договору №34/2010/17-П от 20.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Троицкий крановый завод» (Истец) и ООО «Объединённые заводы» (Ответчик) был заключен договор поставки оборудования № 34/2010/17-П от 20.10.2017г. согласно условиям которого Истец по чертежам Ответчика изготавливает металлоконструкции крана (Товар) на сумму 8 450 000,00 рублей, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 Спецификации к Договору, срок изготовления Товара составляет 75 календарных дней с момента предоплаты и передачи полного комплекта рабочей конструкторской документации, учитывая тот факт, что проектная документация была передана 26.10.2017г. на основании соответствующего акта, предоплата была произведена 13.11.2017г. что подтверждается платежным поручением № 791, Истец, начал изготовления Товара с 24.10.2017г. на основании гарантийного письма Ответчика № 644 от 24.10.2017г.

В ходе инспекции на территории завода Истца, после изготовления Товара, на основании акта контроля от 15.06.2018г., было установлено отступление от чертежа по вине Истца, в связи с выявленными отступлениями, 21.06.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об уменьшении стоимости Товара до 6 450 000,00 рублей, а также об изменении условий оплаты: первый этап - 1 267 500,00 рублей; второй этап - 2 591 250,00 рублей; третий этап: 2 591 250,00 рублей.

Так же из материалов дела следует, что истец письмом №198-18/Ц от 14.06.2018г. уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, в ответ на которое ответчик письмом № 249 от 26.06.2018г. обязался произвести оплату второго этапа в размере 2 591 250 рублей не позднее 06.07.2018г., а также сообщил график предоставления Т/С для перевозки Товара.

Таким образом, Товар был отгружен в период с 22.06.2018 по 28.06.2018г., что подтверждается транспортными накладными и упаковочными листами: № 18056 от 26.10.2018г., № 18039 от 28.06.2018г., № 18037 от 26.06.2018г., № 18035 от 22.06.2018г., однако второго этапа оплаты от Ответчика не поступило.

После получения Товара на территории Ответчика была произведена попытка контрольной сборки Товара, однако, контрольная сборка не завершилась в полном объеме в следствии выявления дополнительных дефектов оборудования на основании протокола № 037 от 19.07.2018г.

На основании протокола было принято решение о дополнительном уменьшении стоимости Товара путем заключения соответствующего соглашения.

25.07.2018г. Ответчик письмом №248А направил проект дополнительного соглашения № 2 с калькуляцией затрат.

Однако, не согласившись с предоставленными документами и суммой уменьшения стоимости Товара, Истец, письмом № 328-Ц/18 от 01.08.2018г., направил свой вариант калькуляции, данная калькуляция не получила одобрение со стороны ответчика.

В дальнейшем Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора, стороны установили окончательную стоимость Товара, с учетом всех выявленных дефектов, в размере 5 700 000 рублей. На основании п. 4 Соглашения о расторжении, Ответчик взял на себя обязательство произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения в размере 4 432 500 рублей, однако ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковые требования не представил, доводы истца не оспаривает.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 432 500 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 432 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 231,44 руб. за период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 231,44 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 45 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,382,384,395ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" в пользу ООО "ТКЗ" задолженность в размере 4 432 500 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 231,44 руб. (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать один рубль) 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 784 руб. (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина