Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-13308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13308/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ кондитер", г.Москва (ОГРН 1127746729714, ИНН 7743863698) к Обществу с ограниченной ответственностью "РайЭлита", Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский (ОГРН 1140280053803, ИНН 0202010139) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 447,96 руб., пени в размере 35 090,89 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ кондитер", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РайЭлита", Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 447,96 руб., пени в размере 35 090,89 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04/01, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить в установленный настоящим договором срок поставляемый товар. Любая поставка, произведенная в период действия настоящего договора, считается поставкой, произведенной в рамках настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 наименование товара, цена, количество указываются истцом в накладных и счетах фактурах, для каждой партии товара.

Пунктом 3.12 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 установлено, что датой исполнения истцом обязательства по поставке и моментом перехода права собственности к ответчику является дата подписания представителем ответчика или Перевозчика товарно-транспортных документов о приемке товара, после чего риск случайной гибели и повреждения товара, в том числе возникшего из-за несоблюдения условий хранения, переходит к ответчику.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 первая и вторая поставка товара оплачивается ответчиком в полном объеме перед началом отгрузки в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления счета. Последующие поставки товара ответчик оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 21 (двадцать один ) календарный день с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.12. настоящего Договора.

Согласно п. 6.7 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 оплата поставленного товара производиться на основании товарных накладных, подтверждающих поставку соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора поставки №04/01 от 21.01.2015 по товарным накладным №34 от 18.02.2019, №33 от 19.02.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 620 447 руб. 96 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 620 447 руб. 96 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.04.2019 №25, которое получено последним 24.04.2019. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 9.1 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 предусмотрена договорная подсудность – споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 447,96 руб., пени в размере 35 090,89 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №34 от 18.02.2019, №33 от 19.02.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 620 447 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки №04/01 от 21.01.2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 35 090 руб. 89 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райэлита», Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер», г. Москва сумму долга в размере 620447,96 руб., пени в размере 35090,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 111 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина