Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-28711/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28711/2017
г. Новосибирск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса», г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод», г. Новосибирск,

о взыскании 189 130 рублей 67 копеек,

при участии представителей

истца: Шеффера С.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 189130 рублей 67 копеек, в том числе 106 824 рубля 02 копейки долга по оплате поставленных товаров по договору поставки от 01.06.2017 № 172 и 82 306 рублей 65 копеек неустойки на основании п. 6.2. договора за нарушение срока оплаты за период с 11.07.2017 по 29.11.2017.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 106 824 рублей 02 копеек долга по причине его оплаты ответчиком после обращения истца с иском в суд и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 106 824 рублей 02 копеек долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 172 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заменитель молочного жира, сухое обезжиренное молоко, молоко длительного хранения, сухое цельное молоко, сыворотку молочную, масло сливочное (далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Пунктом 3.2 договора установлена предоплата за товар.

Согласно товарным накладным от 01.06.2017 № 286, от 05.06.2017 № 290, от 14.06.2017 № 303, от 20.06.2017 № 308, от 26.06.2017 № 313, от 30.06.2017 № 321, от 05.07.2017 № 327, от 07.07.2017 № 333, от 11.07.2017 № 340, от 14.07.2017 № 347, от 19.07.2017 № 356, от 20.07.2018 № 358, от 24.07.2017 № 362, от 25.07.2017 № 363, от 31.07.2017 № 371, от 04.08.2017 № 378, от 08.08.2017 № 382, от 19.09.2017 № 437, от 27.09.2017 № 454, от 28.09.2017 № 459, от 03.10.2017 № 465 и доверенностям ответчика истец в период с 01.06.2017 по 03.10.2017 поставил ответчику товар на сумму 6 506 000 рублей 00 копеек.

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком по следующим платёжным поручениям: от 01.06.2017 № 4236 на сумму 46 250 рублей 00 копеек, от 05.06.2017 № 4156 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, от 13.06.2017 № 4187 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, от 21.06.2017 № 1142 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, от 26.06.2017 № 4257 на сумму 755 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2017 № 4296 на сумму 380 000 рублей 00 копеек, от 05.07.2017 № 4331 на сумму 285 000 рублей 00 копеек, от 07.07.2017 № 4338 на сумму 92 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2017 № 4352 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 11.07.2017 № 4367 на сумму 65 500 рублей 00 копеек, от 18.07.2017 № 4420 на сумму 300000 рублей 00 копеек, от 19.07.2017 № 4426 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 19.07.2017 № 4427 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 24.07.2017 № 4438 на сумму 300000 рублей 00 копеек, от 25.07.2017 № 4451 на сумму 241 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2017 № 4479 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 04.08.2017 № 4496 на сумму 250000 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 № 4507 на сумму 123 000 рублей 00 копеек, от 08.08.2017 № 4515 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 19.09.2017 № 4709 на сумму 100000 рублей 00 копеек, от 27.09.2017 № 4743 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 29.09.2017 № 4758 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 02.10.2017 № 4770 на сумму 50000 рублей 00 копеек, от 27.10.2017 № 4889 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 30.10.2017 № 4895 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 10.11.2017 № 4971 на сумму 66 425 рублей 98 копеек, от 28.11.2017 № 5033 на сумму 160 000 рублей 00 копеек, от 29.11.2017 № 5049 на сумму 106 824 рубля 02 копейки, то есть с нарушением установленного договором поставки правила об оплате предоплаты за товар.

Поскольку на момент рассмотрения дела долг ответчиком оплачен полностью и истец отказался от искового требования о взыскании долга, данное исковое требование не рассматривается судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.2 договора установили, что при нарушении срока оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допускал нарушения сроков оплаты товара, 25.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, указав на то, что в случае неисполнения требования претензии истец обратится с иском в суд и предъявит ко взысканию не только сумму долга, но и неустойку за нарушение срока оплаты. Доказательств того, что ответчик на претензию истца ответил, суду не представлено.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 11.07.2017 по 07.11.2017 в размере 82 306 рублей 65 копеек поступательно с учётом сроков конкретных поставок и оплат.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик возражений по размеру и расчёту неустойки суду не представил. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 106 824 рублей 02 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 106 824 рублей 02 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасса» 82 306 рублей 65 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 6 674 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина