Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А84-2353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2353/21
30 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым», конкурсного управляющего ООО «Глассок Крым» ФИО2, о взыскании задолженности,

при участи в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности № 03/03-05/22 от 24.01.2022;

ответчика – ФИО4, по доверенности № 236 от 30.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

установил:

государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее – истец, ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №7510-04/18 от 10.04.2018, договору оказания услуг №8201-07/18 от 27.07.2018 и договору №2710-09/18 от 04.09.2018 в общей сумме 1 657 257,90 руб., из которых: 1 422 735,83 руб. – основной долг, 234 522,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым», конкурсного управляющего ООО «Глассок Крым» ФИО2.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком подан отзыв, не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 21.03.2022 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, объявлялся перерыв до 25.03.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза Севастополя» (Исполнитель или Истец) и ГБУ «Дирекция капитального строительства» (Распоряжением Правительства Севастополя от 21.01.2020 № 03-РП изменен тип и наименование учреждения на Государственное бюджетное учреждения «Дирекция капитального строительства», Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (Плательщик) заключены договоры:

1.Договор возмездного оказания услуг № 7510-04/18 от 10.04.18 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь корректировка проектной документации)» (далее – Договор № 1), с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами.

2.Договор № 2710-09/18 от 04.09.2018 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь (корректировка проектной документации)» (далее - Договор № 2), с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами

3.Договор оказания услуг №8201-07/18 от 27.07.18 на проведение проверки правильности формирования сметной стоимости по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее - Договор № 3).

Указанные договоры действуют с момента подписания его Сторонами и до полного их исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Пункта 9.3 Договоров исполнение их условий может осуществляться по электронной почте, в частности, могут направляться документы, письма и уведомления, а также осуществляться иная деловая переписка.

Пунктами 4.2.5 и 8.2 Договоров предусмотрена солидарная ответственность Заказчика в случае неисполнения Плательщиком своих обязанностей по оплате.

По Договору № 1 размер платы за оказание услуги составил – 599 394, 84 руб., в том числе НДС. Исполнителем услуга оказана в полном объеме, заключение по объекту государственной экспертизы № 91-1-1-1-3-0026-18 от 27.04.2018 и акт № 7510-04/18 приемки выполненных услуг 27.04.2018 направлены в электронной виде.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 Договора № 1 оплата должна производится в следующем порядке:

-30 % (авансовый платеж) от стоимости договора производится на основании выставленного счета;

-70 % (окончательный расчет) от стоимости договора на основании выставленного Исполнителем счета, но не позднее 10 дней до окончания срока проведения проверки.

Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения Плательщиком выставленного к Договору№ 1 счета Исполнителя.

Счет № 0000-000122 от 12.04.2018 на оплату авансового платежа в размере 179 818,45 рублей (авансовый платеж - 30 %) оплачен платежным поручением № 277 от 17.04.2018.

27.04.2018 Исполнителем в результате проведения экспертизы был утверждено положительное заключение, Исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 27.04.2018.

Счет № 0000-000164 от 21.05.2018 на оплату суммы в размере 419 576,38 рублей (окончательный расчет - 70%), оплачен Плательщиком частично, в размере 219 576,39 рублей (платежное поручение № 557 от 25.05.2018).

Остаток долга по Договору № 1 составляет 199 999,99 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга по Договору № 1 – 199 999,99 руб. с 29.05.2018 по 31.03.2021, что составило 35 658,64 руб.

По Договору № 2 размер платы за оказанные услуги составил 599 394,84 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 Договора № 1 оплата должна производится в следующем порядке:

-30 % (авансовый платеж) от стоимости договора производится на основании выставленного счета;

-70 % (окончательный расчет) от стоимости договора на основании выставленного Исполнителем счета, но не позднее 10 дней до окончания срока проведения проверки.

Согласно пункту 2.5 Договора № 2 оплата производится Исполнителю за услугу в течение 5 банковских дней со дня получения Плательщиком счета Исполнителя.

04.09.2021 выставлен Плательщику Счет № 0000-000424 на сумму 599 394,84 руб. (100 % цены договора).

Плательщиком произведена частичная оплата счета № 0000-000424 от 04.09.2021 платежным поручением № 1299 от 05.09.2018 в размере 300 000,00 руб.

Исполнителем 05.10.2018 утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации № 91-1-1-2-002237-2018 и направлены посредством электронной почты Акт приемки выполненных работ № 2710 -09/18 от 08.10.2018 и повторно от 15.11.2018.

Остаток долга по Договору № 2 составляет 299 394,84 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга по Договору № 2 – 299 394,84 руб. с 12.09.2018 по 31.03.2021, что составило 47 076,34 руб.

По Договору № 3 размер платы за оказанные услуги составил 937 341,00 руб. (пункт 2.1).

Плательщик оплачивает 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договоре (пункт 2.3).

Оплата производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета Исполнителем.

Исполнителем 27.07.2018 выставлен Плательщику счет № 0000-000247.

На основании письма Плательщика исх. № 214/1 от 12.07.2018, Исполнителем зачтена сумма в размере 14 000,00 рублей в счет оплаты по Договору № 3.

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, предоставлено Заказчику Заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости № П-2-006-07-18 реконструкция и благоустройство Парка Победы в г. Севастополь (Корректировка сметной документации), Заказчиком и Плательщиком подписан Акт № 8201-07/18 приемки выполненных услуг от 30.07.2018.

Остаток долга по Договору № 3 составляет 923 341,00 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга по Договору № 3 – 923 341,00 руб. с 07.08.2018 по 31.03.2021, что составило 151 787,09 руб.

Истец направил ответчику претензии от 13.07.2020 и 09.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.


Представленные со стороны истца доказательства в совокупности доказывают, что истцом как исполнителем были осуществлены фактические действия и оказаны услуги по Договорам № № 1 – 3, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком и Плательщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылку ответчика на положения статьи 399 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку стороны в Договорах (пункты 4.2.5 и 8.2) согласовали условие о солидарной ответственности по расчетным обязательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № № 1 – 3 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договорами не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств, а просрочка исполнения денежных обязательств судом установлена, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, с учетом приведенных выше условий Договоров и установленных обстоятельств, находит его ошибочным в части определения начала периода, за который подлежат взысканию проценты.

Так, по Договору № 1 началом периода исчисления процентов следует считать 02.06.2018, поскольку счет № 0000-000164 от 21.05.2018 получен Плательщиком не позднее 25.05.2018 (оплачен частично 25.05.2018).

По Договору № 2 – с 23.10.2018, поскольку счет № 0000-000424 от 04.09.2021 выставлен на 100 % стоимости услуг, получен не позднее 05.09.2018, а в соответствии с пунктом 2.4 Договора № 2 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней до окончания срока проведения проверки (не более 42 рабочих дней согласно пункту 3.1 Договора № 2).

По Договору № 3 – 04.08.2018, поскольку счет № 0000-000247 направлен ответчику и Плательщику 27.07.2018 по электронной почте, однако истец исчислил проценты с 07.08.2018.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1 в сумме 35 499,73 руб. за период с 02.06.2018 по 31.03.2021, по Договору № 2 – в сумме 44 564,30 руб. за период с 23.10.2018 по 31.03.2021, по Договору № 3 – в сумме 151 787,09 руб. за период с 07.08.2018 по 31.03.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 851,10 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению №158 от 12.04.2021 на сумму 29 573,00 руб. истцом была уплачена государственная пошлина за требования о взыскании 1 657 257,90 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1 654 586,95 руб., что составляет 99,83% от цены иска, то государственная пошлина в размере 29 523 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 654 586,95 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 95 копеек), из которых: 1 422 735,83 руб. – основной долг, 231 851,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 523,00 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам №7510-04/18 от 10.04.2018, №2710-09/18 от 04.09.2018, №8201-07/18 от 27.07.2018 производить с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина