Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А29-1340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1340/2022
16 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Решение в виде резолютивной части вынесено 14.04.2022, мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1340/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевший ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 12.01.2022 № 01.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласно, доводы подробно изложены в отзыве.

ФИО1 поддерживает позицию административного органа.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.04.2022.

ПАО «Ростелеком» подана апелляционная жалоба на решение по делу № А29-1340/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» подана апелляционная жалоба на решение по делу № А29-1340/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 21.07.2021 № 750 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившем обращением ФИО1 о том, что не обеспечена оплата услуг связи домашнего телефона путем оплаты наличным расчетом без взимания комиссии.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте документарной проверки от 05.08.2021 № 86, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.08.2021 № 69.

По факту выявленных нарушений 17.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол № 353 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 12.01.2022 № 01 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ПАО «Ростелеком» проведена административным органом на основании обращения ФИО1 и установлено, что 05.08.2021 обществом нарушены права потребителя, связанные с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем ФИО1 за оказание услуг связи домашнего телефона, не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» также определено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, административным органом установлено и подтверждается материалами дела нарушение прав потребителей, а именно статьи 16.1 Закона № 2300-1, выразившиеся в не предоставлении обществом потребителям услуг связи на территории МО ГО «Ухта» права выбора оплаты оказанных услуг связи, в том числе возможность оплаты наличным расчетом. В связи с чем, при оплате в кассу банка или платежного агента с потребителей взимается комиссия.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).

Наличная форма оплаты должна быть предусмотрена в силу положений части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1, в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

На основании изложенного общество, оказывающего услуги связи, обязано в силу указанных выше норм, предоставить потребителю возможность оплаты услуг связи путем внесения наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на территории МО ГО «Ухта» существовали следующие способы оплаты услуг стационарной телефонной связи ПАО «Ростелеком»:

- безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе «Оплата» на сайте ПАО «Ростелеком», в Едином Личном Кабинете на сайте ПАО «Ростелеком», в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО «Ростелеком»), через платежные терминалы ПАО «Сбербанка», а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО «Сбербанк»);

- безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг ПАО «Ростелеком» со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки SMS на номер 3141);

- оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО «Сбербанк», «Возрождение», АКБ «Связь-Банк», «Открытие», «Санкт-Петербург», платежные терминалы ЗАО «КиберПлат»/КБ «Платина», «Свободная касса», «ПСКБ», Соmерау, «Элекснет», ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи «Связной», «МТС», «Евросеть», кассы отделений ФГУП «Почта России» (л. д. 87-88).

Возможность оплаты услуг связи ПАО «Ростелеком» наличными средствами без взимания комиссии на территории МО ГО «Ухта» отсутствовала.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе, обращением ФИО1 от 25.06.2021, актом документарной внеплановой проверки от 05.08.2021 № 86, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 № 353 и иными материалами административного дела.

Также в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено предписание от 05.08.2021 № 69, согласно которому указывается на нарушение статьи 16.1 Закона № 2300-1, в части не обеспечения потребителям возможности производить оплату услуг наличным расчетом без взимания комиссии и предписывается в срок до 27.09.2021 на территории МО ГО «Ухта» обеспечить возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии.

Судом установлено, что выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.08.2021 № 69, оспаривалось им в рамках арбитражного дела № А29-10115/2021. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-10115/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Управления от 05.08.2021 № 69 ПАО «Ростелеком» отказано.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом КоАП РФ не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наказание ПАО «Ростелеком» назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов