Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-30413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30413/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дежурная часть», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 778 руб. 59 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) «Дежурная часть» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 111/18-ТС от 08.05.2018 года в размере 125 156 руб. за период с мая по декабрь 2018 года, неустойку в размере 32 622 руб. 59 коп. за период с 25.06.2018 года по 27.06.2019 года, всего: 157 778 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения на иск в письменном отзыве, в обоснование возражений указав, что истцом не представлено Приложение № 1 к спорному договору, в связи с чем, выставленные акты и счета не соответствуют условиям договора № 111/18-ТС от 08.05.2018 года и Приложению № 1.

Акт № 392 от 08.08.2018 года содержит сведения об оказании услуги: охрана объекта по адресу <...> (Детская юношеская школа) за август 2018 года, цена услуги согласно акту 2 750 руб., данный объект не является предметом договора № 111/18-ТС от 08.05.2018 и приложения № 1 к договору, в связи с чем, ответчик полагает, что указанная сумма в данном акте не может быть предметом требования по спорному договору.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты на охрану подписаны ФИО1 как лицом, не имеющим право подписи данного документа, поскольку по состоянию на 08 августа 2018 года единственным лицом, имеющим право подписи финансовых документов от имени ответчика является директор ФИО2, который назначен на должность директора, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - 15.06.2018 на основании Протокола внеочередного собрания участников общества № 5 от 21.05.2018 года. Полномочия ФИО2 прекращены Протоколом общего внеочередного собрания участников общества № 6 от 21.08.2018 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - 04.09.2018 года, согласно которой ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора назначена ФИО3.

ФИО1 назначен на должность директора организации ответчика протоколом общего собрания участников общества № 8 от 23.10.2018 года, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 01.11.2018 года.

Ответчик также указывает, что в актах выполненных работ № 1256 от 30.09.2018 года, № 1258 от 30.11.2018 года и № 1257 от 31.10.2018 года в графе 22 фигурирует объект охраны по адресу: <...> (Детская юношеская школа), который не является предметом спорного договора и не может быть выставлен в виде требования по оплате услуг, наряду с услугами, входящими в перечень объектов охраны согласно договору и Приложению № 1 к нему.

С учетом изложенного, ответчик, полагает, что у него имеется задолженность в размере 76 104 руб., а неустойка, подлежащая оплате, составит 20 174 руб. 96 коп. за период с 26.06.2018 года по 18.06.2019 года.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

08.05.2018 года между ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны», (Охрана) и ООО ЧОО «Дежурная часть» (Заказчик) заключен договор № 111/18-ТС «Об экстренном вызове группы быстрого реагирования средствами тревожной сигнализации», согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны с прибытием группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1 к договору.

Оплата за услуги Охраны установлена в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость указана без учета НДС (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги охраны за период с мая по декабрь 2018 года в размере 146 932 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 21 776 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 125 156 руб.

Претензией от 24.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о включении объекта по адресу <...> (Детская юношеская школа) в акты судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 241 от 12.10.2018 года, в назначении платежа которого указано оплата за охрану объекта по адресу ул. Гагарина, 118, с реквизитами спорного договора.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из перечисленных норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что на стороне ответчика имело место быть одобрение сделки как по оказанию услуг охраны по названному адресу, так и по оказанию услуг за спорный период в целом, в связи с чем, доводы ответчика о подписании актов не уполномоченным на то лицом, судом не принимаются, как несостоятельные, не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении иска.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 спорного договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по договору, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 25.06.2018 года по 27.06.2019 года составил 32 622 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дежурная часть», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору № 111/18-ТС от 08.05.2018 года в размере 125 156 руб. за период с мая по декабрь 2018 года, неустойку в размере 32 622 руб. 59 коп. за период с 25.06.2018 года по 27.06.2019 года, всего: 157 778 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 5 733 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.А. Команич