Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А75-5729/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5729/2019
06 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Конквест» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/3, квартира 49, ОГРН 1155476079912 от 20.07.2015, ИНН 5407240894) к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 182, ОГРН 1021801586047 от 01.11.2002, ИНН 1834100050) о взыскании 283 436 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Конквест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 283 436 рублей, в том числе 236 000 рублей задолженности по договору о работе судов внутреннего водного транспорта от 08.05.2018, 47 436 рублей – неустойки, а также 20 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.2019 в 10 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 30.07.2019 в 10 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Истец 29.07.2019 представил возражения на отзыв ответчика относительно требования в части взыскания неустойки (пени), уточнил иск в указанной части до 80 240 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором сумму основного долга в размере 236 000 рублей 00 копеек признал, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки просил отказать за необоснованностью.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор о работе судов внутреннего водного транспорта от 08.05.2018 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик обязуется предъявить к перевозке груз (техника, МТР), а Исполнитель предоставить суда внутреннего водного транспорта, указанные в Приложениях к договору для перевозки груза Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик производит 100 % предоплату за работу судов внутреннего водного транспорта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3 дней с момента выставления счета, предварительно направленного Исполнителем Заказчику при помощи факсимильной связи либо электронной почты. Сумма предоплаты указывается в счетах.

На основании выставленного ответчиком счета № 24 от 10.08.2018 истец произвел на расчетный счет ответчика платеж в размере 236 000 руб. по платежному поручению № 407 от 15.08.2018.

15.08.2018 года, в связи с отказом Заказчика от перевозок, стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором пришли к соглашению расторгнуть договор от 08.05.2018 и договорились о том, что ввиду расторжения договора Исполнитель (ответчик) обязан вернуть сумму предоплаты в размере 236 000 рублей перечисленную Заказчиком по платежному поручению № 407 от 15.08.2018 года.

Вместе с тем, денежные средства ответчик не отработал и не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 10-11), затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца.

В представленном отзыве на иск (л.д. 45-46) ответчик сумму основного долга перед истцом не оспаривал.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 236 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 240 рублей, исчисленных за период с 25.08.2018 по 30.07.2019, на основании п. 5.1. договора (в случае просрочки оплаты счетов Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты счетов), ссылаясь на равенство прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с принципом свободы договора предполагается, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при буквальном прочтении условий договора судом установлено, что в п. 5.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика (истца) перед Исполнителем (ответчиком). Ответственность Исполнителя перед Заказчиком в виде оплаты неустойки договором не предусмотрена.

Кроме того, в связи с расторжением договора сторонами, суд приходит к выводу о том, что после 15.08.2019 основания для применения договорной неустойки по договору от 08.05.2018 отсутствуют.

Вместе с тем, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Таким образом, ответчик не позднее 15.08.2018 (дата расторжения договора) должен был узнать о необоснованности удержания им денежных средств истца в сумме 236 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан частично ошибочным, надлежащий расчет процентов за период с 25.08.2018 по 30.07.2019 составляет 16 741 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме составляет 16 741 рубль 45 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 452 рубля 61 копейку на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Конквест» 260 194 рубля 06 копеек, в том числе основной долг в размере 236 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 16 741 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 452 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев