Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А63-3924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года Дело № А63-3924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», х. Дальний Пролетарского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Агро Хим», г. Ставрополь (ОГРН1172651027020, ИНН <***>)

о взыскании 338 107 руб. задолженности по договору поставки № КАС-70 от 15.03.2019, 363 126,92 руб. пени.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.03.2022 № 268/22,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргамак», х. Дальний Пролетарского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Агро Хим», г. Ставрополь о взыскании 338 107 руб. задолженности по договору поставки № КАС-70 от 15.03.2019, 363 126,92 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара по договору поставки № КАС-70 от 15.03.2019.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, истребованные судом документы не представил.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования ООО «Аргамак» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

15 марта 2019 года между ООО «Ставрополь Агро Хим» (поставщик) и ООО «Аргамак» (покупатель) был заключен договор поставки № КАС-70, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию КАС-32, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Общая сумма по договору определена в 9 712 857 руб., которую покупатель должен был оплатить до 30.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, 2.2 договора). В соответствии с условиями п. 3.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку продукции в течение 7 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате и произвел перечисление всей суммы по договору 9 712 857 руб. по платежным поручениям № 198 от 20.03.2019 и № 199 от 22.03.2019.

С учетом сроков перечисления предоплаты истец считает, что продавец должен был передать покупателю продукцию в срок до 02.04.2019.

Однако продукция была поставлена поставщиком только на сумму 9 374 750 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 212 от 22.03.2019, № 374 от 22.03.2019, № 213 от 22.03.2019, № 218 от 23.03.2019, № 234 от 25.03.2019, № 217 от 27.03.2019, № 246 от 27.03.2019, № 262 от 28.03.2019, № 268 от 29.03.2019, № 271 от 29.03.2019, № 276 от 29.03.2019, № 283 от 29.03.2019, № 295 от 01.04.2019, № 298 от 01.04.2019, № 318 от 02.04.2019, № 323 от 02.04.2019, № 336 от 03.04.2019, № 337 от 03.04.2019, № 363 от 08.04.2019, № 369 от 09.04.2019, № 370 от 09.04.2019, № 380 от 10.04.2019, № 383 от 10.04.2019, № 388 от 11.04.2019, № 393 от 12.04.2019, № 404 от 13.04.2019, № 419 от 16.04.2019.

Стоимость непоставленной продукции составила 338 107 руб.

Поскольку продукция на указанную сумму не поставлена и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с правилами статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как установлено материалами дела, поставщик – ООО «Ставрополь Агро Хим» добровольно принял на себя обязательства по передаче покупателю по договору № КАС-70 от 15.03.2019 продукции КАС-32 на сумму 9 712 857 руб., получил от покупателя полностью всю стоимость подлежащей передаче продукции, однако установленные договором обязательства надлежащим образом не исполнил.

Продукция на сумму 338 107 руб. не поставлена и денежные средства в указанной сумме по требованию покупателя, заявленному в претензии исх. № 1187 от 22.12.2021, не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 338 107 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,01% в день от суммы 338 107 руб. за период с 03.04.2019 по 11.03.2022 в сумме 363 126,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,1% за каждый день прострочки согласованы сторонами в п. 5.3 договора поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки в части недопоставки продукции на указанную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени с 03.04.2019.

Однако при проверке расчета пени суд установил, что истец производит начисление пени по 11.03.2022. В то же время, претензией исх. № 1187 от 22.12.2021 покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты 338 107 руб., то есть фактически отказался от поставки в соответствии с правилами в п. 3 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начисление пени за просрочку поставки может быть произведено только по 22.12.2021. Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 03.04.2019 по 21.12.2021 от суммы 338 107 руб. в размере 0,1% в день и определил, что подлежат взысканию пени в сумме 336 416,47 руб.

В остальной части требования о взыскании пеню отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», х. Дальний Пролетарского района Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Агро Хим», г. Ставрополь (ОГРН1172651027020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», х. Дальний Пролетарского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 107 руб. основного долга, 336 416,47 руб. пени, а всего 674 523,47 руб. и 16 377 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина