Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А65-7810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13626/2021

Дело № А65-7810/2021
г. Казань
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А65-7810/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Казань, о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 902 075 руб. 11 коп. неустойки, неустойки за период с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга, при участии третьих лиц – ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец», ответчик) о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 902 075 руб. 11 коп. неустойки, неустойки за период с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированны тем, что в результате произошедшего 22.01.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, КИА Рио, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком 22.05.2019, составляет 150 500 руб., которая возмещена ответчиком на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с ФИО3, в размере 72 330 руб. 58 коп., в возмещении остальной части ответчиком отказано.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 29.11.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-2191/2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований истца по спорному страховому случаю, факт обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке Федерального Закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 382, 384, 931 ГК РФ, установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения 20.02.2018 в размере 72 300 руб., признав надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 22.03.2021 № 4798-Д о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 76 100 руб., находящегося в пределах статистической достоверности.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, признав пропущенным срок исковой давности по требованию, ссылаясь на статью 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума № 43.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя кассационной жалобы с применением судами обеих инстанций исковой давности, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Однако заявителем кассационной жалобы не указан момент обращения за судебной защитой по делу № А65-2191/2021, а также не указан неистекший срок исковой давности после оставления иска без рассмотрения по этому делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем мотивом отказа суда в иске явились и обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Указанные выводы судов обеих инстанций не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из искового заявления и материалов дела, между страховщиком (ответчиком) и потерпевшим (третье лицо) заключено соглашение от 01.02.2018 об урегулировании страхового случая (л.д. 88, т.1), 20.02.2018 страховщиком осуществлена страховая выплата.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-7810/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин