Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А63-13954/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13954/2017
г. Ессентуки
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу №А63-13954/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, ОГРН <***>, г. Волгодонск, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3.(по доверенности от 30.06.2017); от публичного акционерного общества«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО4 (по доверенности от 11.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 486 680 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и 35 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 420 409,50 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/140 и 102 776,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 045 095 рублей 20 коп., из которых 1 907 089,50 руб. основного долга и 138 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 33 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также что договор аренды прекратил свое действие.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ № 561412 истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 61:09:0600002:622, входящий в состав единого землепользования сельскохозяйственного назначения 61:09:600002:0615, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле №29, №49, №7 Жуковского с/п, расположенного в границах участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ № 561411, также ФИО2. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:0616, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле №53 Жуковского с/п, расположенного в границах участка.

01 марта 2014 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом ЗАО «ГЕОФОРУМ» (арендатор) заключены договоры аренды № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140 частей земельных участков. Договоры заключены в целях осуществления реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

По договору аренды № ГФ/13.017-ОП/139 (далее - договор № 1) во временное пользование предоставлены части площадью 20 852 кв.м участка 61:09:0600002:622, входящего в состав единого землепользования 61:09:600002:0615.

Предметом договора № ГФ/13.017-ОП/140 (далее - договор № 2) является часть площадью 60 827 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0616.

Границы арендуемых частей отражены на схемах, приложенных к договорам.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 расчет арендной платы произведен в приложении № 2 к договору, и за период с 01.3.2014 по 27.02.2015 составляет 208 520 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 расчет арендной платы произведен в приложении № 2 к договору, и за период с 01.03.2014 по 27.02.2015 составляет 608 270 рублей.

Арендная плата вносится единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункты 3.2 обоих договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров срок аренды установлен с 01 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года. Договоры являются единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору (пункты 2.4 договоров).

В соответствии с пунктами 4.4.5 договоров по истечении их срока арендатор обязан передать арендуемую часть земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Соглашением от 27.05.2014 года № 30-3000/ГП-10/001 о перемене лица в обязательстве, заключенным между ЗАО «Геофорум» и ОАО «Стройтрансгаз» права и обязанности арендатора, в том числе, по договорам от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140 переданы ОАО «Стройтрансгаз».

По соглашению от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей, заключенным ОАО «Стройтрансгаз» и ПАО «ФСК ЕЭС» права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды перешли к ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 2.1 соглашения передача прав и обязанностей по договорам осуществляется на весь оставшийся срок их действия.

Претензией, направленной ответчику 10.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 10.07.2017, истец просил ответчика оплатить спорную арендную плату.

Неоплата ответчиком арендной платы, послужила основанием для обращения истца о в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку иск связан с деятельностью филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, который расположен в городе Железноводске Ставропольского края, истец на основании части 5 статьи 36 АПК РФ был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суду представлен акт № 634, утвержденный главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

При этом доказательств возврата арендуемых частей земельного участка истцу не представлено. Более того, установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков, означает, что пользование ими продолжилось.

Уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Доказательств внесения после окончания строительства изменений в договор в отношении площади и границ арендуемой части земельного участка, либо определения условий пользования земельным участком на новый срок в порядке статьи 272 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Между тем, доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендуемого участка, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга 1 907 089,50 руб., правомерно удовлетворено судом.

Истцом, также заявлено о взыскании 35 229,17 руб. и 102 776,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов в сумме 138 005,70 руб. за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия, признает его верным.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование понесенных издержек, в материалы дела представлен договор от 09.06.2017 № 35-2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка претензий о выплате задолженности по договорам аренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140 за период с 28.02.2015 по 30.06.2017; подготовка искового заявления о выплате задолженности по договорам аренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/139 и № ГФ/13.017-ОП/140 за период с 28.02.2015 по 30.06.2017 и направление его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 09.07.2017 исполнитель принял от заказчика 50 000 руб. по договору от 09.07.2017 № 35-2017.

Во исполнение указанного договора ФИО3 подготовлено и подписано исковое заявление и досудебная претензия.

ФИО3 участвовал в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя истца, что подтверждается протоколом от 04.12.2017.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, а также с учетом сложности и характера спора, объема доказательств и выполненной работы, количества заседаний, суд взыскал сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей. В остальной части, правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу №А63-13954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов