Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-24211/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24211/17
21 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 525 654 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017. 



Установил:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме           495 095 руб. 38 коп.  за февраль, март, апрель 2017; неустойки 30 559 руб.               23 коп. за период с 15.03.2017 по 19.06.2017, рассчитанной в соответствии с             п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Ответчик требования признавал частично.

В судебном заседании 13.09.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 20.09.2017 для корректировки истцом расчета объема теплоэнергии.

После перерыва истец уменьшил исковые требования до неустойки в сумме 11 427 руб. 55 коп. за период с 15.03.2017 по 05.09.2017. Пояснил, что задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с перерасчетом объемов тепловой энергии с учетом возражений ответчика, а также поступившей оплатой. 

Ответчик размер неустойки в заявленном размере 11 427 руб. 55 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 252 от 18.04.2005 на поставку тепловой энергии в сетевой воде. 

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (февраль, март, апрель 2017) поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика по адресу: <...> (нежилые помещения). 

Общая стоимость оказанных услуг составила 249 570 руб. 41 коп., количество Гкал (с учетом уточнения) – 201,90. Ответчик задолженность оплатил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании п. 9.1 ст. 15                 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в сумме                         11 427 руб. 55 коп. за период 15.03.2017 по 05.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку в сумме 11 427 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 55 коп.,                  а также 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 11832 от 29.06.2017. в размере 11 146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Л.И. Лысанова