Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А31-4291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4291/2018

г. Кострома «06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА», Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30788 руб. задолженности по договору от 20.10.2016 № 125 юр, 3432,86 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 31.03.2018, а также пеней, начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» (далее – ответчик, общество, ООО «ИРА») о взыскании 30788 руб. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 года на основании договора от 20.10.2016 № 125 юр, 3432,86 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 31.03.2018, а также пеней, начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему.

Истец до начала судебного заседания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30788 руб. за услуги, оказанные в декабре 2016 года на основании договора от 20.10.2016 № 125 юр, 469,52 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2018 по 05.12.2018, а также пени, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.10.2016 ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (исполнитель) и ООО «ИРА» (заказчик) заключили договор № 125юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, предрейсового технического осмотра автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 Договора).

В пункте 2 Договора стороны определили стоимость и порядок расчетов по договору.

Согласно подпункту 2.1 Договора, за оказанные исполнителем услуги по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, предрейсовому техническому осмотру автотранспортных средств заказчик оплачивает по разовым услугам:

- по медицинскому освидетельствованию водителя – 33 (тридцать три) рубля 00 копеек;

- по техническому освидетельствованию автотранспортного средства – 33 (тридцать три) рубля 00 копеек.

Расчеты за оказываемые услуги производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета предоплата за 1 (один) месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает акты оказанных услуг, подписанные со своей стороны в 2-х (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ.

В рамках указанного Договора истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 40788 руб.

Перед оказанием услуг в декабре 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 10000 руб. (платежное поручение № 112 от 23.12.2016).

Претензий по качеству услуг от заказчика не поступило.

Оставшуюся сумму по договору в размере 30788 руб. за услуги, оказанные в декабре 2016 года, ответчик не оплатил.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, за просрочку платежа ответчик должен выплатить истцу пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой в оплате истец начислил пени за период с 11.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 3432,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет пеней приложен к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера начисленных пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 469,52 руб. за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 (уточнение требований от 05.12.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что счета и акты оказанных услуг были направлены ответчику 28.09.2018, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления. ООО «ИРА» получило счета и акты выполненных работ 01.10.2018. Ответчик в установленный срок (до 05.10.2018) задолженность по договору не уплатил, в связи с чем, истец начислил пени за за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в сумме 469,52 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истцом услуг по договору от 20.10.2016 № 125 юр и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (сведения по ежедневному техническому осмотру транспорта за декабрь 2016 года, копия журнала ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ответчика за декабрь 2016 года, акт от 31.12.2016 № 1283, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год от 09.01.2017, подписанный обеими сторонами).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Своевременно и полностью не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи с чем долг подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны определили ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Представленный в материалы дела уточненный расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 469,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, что названной норме не противоречит.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРА», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.04.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.12.1972 Исполнительным комитетом совета народных депутатов Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30788 руб. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 года на основании договора от 20.10.2016 № 125 юр, 469,52 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2018 по 05.12.2018, всего 31257,52 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 30788 руб., начиная с 05.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков