Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-28216/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28216/2019
26 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком», ОГРН 1027403888984, г. Челябинск, к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», 1055906693996, г. Верещагино, Пермский край, о взыскании 3 099 970 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Галимовой А.Ф. по доверенности №12 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком», ОГРН <***>, г. Челябинск, 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», 1055906693996, г. Верещагино, Пермский край, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 979 659 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты с 08.06.2019 по 23.07.2019 в размере 6 078 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.07. 2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 95,128-129).

В арбитражный суд 16.10.2019 поступил отзыв ответчика в котором просит отказать в части взыскания договорной неустойки начиная с 23.11.2018 включительно по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 24.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 158-159) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 040 160 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты с 27.06.2019 по 18.12.2019 в размере 59 810 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Суд определил принять утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 129-уведомление).

При этом часть 3 статьи 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2018г. между ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» (Поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 371/19А (далее договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Спецификациями Сторонами согласовано количество, цена, номенклатура и срок поставки товара.

Расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара Покупателем (п.3.4. договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 979 659 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-18)

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара но не более 5% от стоимости не поставленного товара. (п.6.2 договора)

В нарушение обязательств ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в размере 90 342 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-19)

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию.(л.д.19)

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 АПК РФ суду не представил, в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия..

Поскольку факт поставки ответчику продукции подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 040 160 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 810 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 59 810 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком о применении положений 333 ГК РФ не заявлено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе и в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств его обоснования со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при уточненной цене иска 3 099 970 руб. 91 коп. составляет 38 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 929 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 09.08.2019.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 429 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», 1055906693996, г. Верещагино, Пермский край в пользу истца - закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком», ОГРН <***>, г. Челябинск 3 099 970 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 3 040 160 руб. 20 коп. и неустойку 59 810 руб. 71 коп. за период с 27.06.2019 по 18.12.2019, и неустойку с 19.12.2019 в размере 0, 1% за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 3 040 160 руб. 20 коп., но не более 5% от суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины 38 500 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма Металлком», ОГРН <***>, г. Челябинск госпошлину 4 429 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1228 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru