Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А66-6869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6869/2025
г. Тверь
15 августа 2025 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Калининский район, пос. Васильевский Мох (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2023 г.),

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуал", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.05.2025 г.),

о взыскании 570 588 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Калининский район, пос. Васильевский Мох (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуал", г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 570 588 руб. 89 коп., в том числе: 523 090 руб. 00 коп. - задолженность по договору комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г., 47 498 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

05 июня 2025 года и 25 июня 2025 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

09 июля 2025 года от ответчика поступило письмо, в котором МБУ "Ритуал" сообщило, что в целях урегулирования спора ИП ФИО2 муниципальным бюджетным учреждением «Ритуал» предложено заключение мирового соглашения.

04 августа 2025 года от истца поступили пояснения, в которых ИП ФИО2 сообщила, что от ответчика не поступало предложение с конкретными условиями мирового соглашения. Истец до обращения в суд несколько раз устно и письменно предлагал погасить задолженность, но ответчик не исполнил свои обязательства. ИП ФИО2 не намерена заключать мировое соглашение и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Решением от 08 августа 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Ритуал", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Калининский район, пос. Васильевский Мох (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 523 090 руб. 00 коп. - задолженность по договору комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г.; 47 498 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности; 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг; 33 529 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

12 августа 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А66-6869/2025.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и МУП города Твери «Тверьритуалсервис» (было преобразовано в МБУ «Ритуал», комиссионер) заключен договор комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г. (далее - договор), согласно условиям, которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение, предусмотренное п. 3.3 Договора, осуществлять сделки по реализации продукции Комитента (далее - Товар). Ассортимент, наименование, количество и стоимость Товара определяются Сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.1).

Поставка Товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании заявок Комиссионера в срок, установленный в заявке (п.1.2).

Комиссионер представляет Комитенту отчет о реализации Товара не реже 1 раза в месяц, с указанием наименования, количества, цены, суммы реализованного Товара и общего объема реализации (п.1.5).

Согласно п. 3.1 договора цена Товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру.

В соответствии с п.3.3 договора вознаграждение Комиссионера по настоящему Договору составляет разницу между доходом, полученным Комиссионером от реализации Товара и стоимостью Товара, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. НДС не предусмотрен. Комиссионер вправе вычесть причитающееся ему вознаграждение из полученных им в результате исполнения настоящего Договора денежных средств, подлежащих перечислению Комитенту.

Комиссионер выплачивает Комитенту все полученные им в результате исполнения настоящего Договора денежные средства в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днями проведения сверки, за вычетом вознаграждения Комиссионера после представления Комитенту отчета Комиссионера и подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг (п.3.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (п.8.1).

Договор может быть расторгнут Сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 (тридцать) дней до указанной в уведомлении даты расторжения (п.8.2).

В связи с тем, что Комиссионером нарушены условия договора комиссии, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств за реализованный товар, Комитент отказался от договора комиссии

17 марта 2025 года (вх.№35) и МУП города Твери «Тверьритуалсервис» истцом вручено извещение о расторжении договора от комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г. на основании ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 договора, в извещении указано требование истца вернуть нереализованный товар надлежащего качества в срок до 21.03.2025 г.

09 апреля 2025 года истцом в адрес МУП города Твери «Тверьритуалсервис» направлено письмо от 09.04.2025 г. с предложением оплатить стоимость реализованного товара в размере 523 090 руб. 00 коп. до 17.04.2025 г.

Поскольку претензионное письмо истца было оставлено МУП города Твери «Тверьритуалсервис» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с правопреемника МУП города Твери «Тверьритуалсервис» - МБУ «РИТУАЛ» 523 090 руб. 00 коп. - задолженность по договору комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г., 47 498 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года МУП города Твери «Тверьритуалсервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «Ритуал».

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Факт реорганизации МУП города Твери «Тверьритуалсервис» в форме преобразования в МБУ «Ритуал» надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе выписками из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП города Твери «Тверьритуалсервис» путем реорганизации в форме преобразования, и о создании юридического лица МБУ «РИТУАЛ» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Следовательно, МБУ «Ритуал» является надлежащим ответчиком по делу.

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению положениям главы 51 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, в том числе выставленным истцом МУП города Твери «Тверьритуалсервис» счетам на оплату и двустороннему акту сверки по состоянию на 17.04.2025 г. в адрес Комиссионера на реализацию передан товар на общую сумму 984 745 руб. 00 коп.

По отчетам Комиссионера в соответствии с условиями договора в январе, феврале и марте 2025 года реализован товара на сумму 461 655 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, переданный истцом по договору комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г. товар на общую сумму 523 090 руб. 00 коп. МУП города Твери «Тверьритуалсервис» не возвратило, его стоимость не возместило. Ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств от продажи товара, переданного на комиссию, либо возмещения стоимости нереализованного товара в полном объеме, или возврата спорного товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Факт поставки истцом МУП города Твери «Тверьритуалсервис» товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, о чем свидетельствуют двусторонние акты сверок по состоянию на 17.04.2025 г. и 04.06.2025 г.

Возражений относительно стоимости невозвращенного МУП города Твери «Тверьритуалсервис» нереализованного товара, а также доказательств реализации указанного товара, либо возврата спорного товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик спорный товар на общую 523 090 руб. 00 коп. не возвратил, не возместил его стоимость, каких-либо сведений о его судьбе не предоставил, ввиду прекращения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу рыночной стоимости нереализованного товара.

Ответчик не представили суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 523 090 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 47 498 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика задолженности установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 523 090 руб. 00 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 47 498 руб. 89 коп., начисленных за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 47 498 руб. 89 коп. за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 570 588 руб. 89 коп.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 13.05.2025 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор оказания юридических услуг № 9 от 06.05.2025 года, платежное поручение от 07.05.2025 г. №24.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумным.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 33 529 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ (чек по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025 г.).

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Ритуал", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Калининский район, пос. Васильевский Мох (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- 523 090 руб. 00 коп. - задолженность по договору комиссии №23-06/23-к от 23.06.2023 г.;

- 47 498 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2024 г. по 12.05.2025 г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 г. по день фактического погашения задолженности;

- 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 33 529 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин