Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-93806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93806/17-137-852
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корум Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2004, 123007, <...>, строение 20, офис 7)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2013, 125130, <...>, этаж 2, подъезд 4, офис 2)

о взыскании задолженности в размере 7 746 807,03 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017 г.

слушатель – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Корум Трейдинг» (далее – ООО «Корум Трейдинг», истец) к обществу ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПрофЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 705 314 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 041 493 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 745 551 руб. 00 коп., расчет произведен по состоянию на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ПрофЭнергоСтрой» (Поставщик) и ООО «Корум Трейдинг» (Покупатель) 15.01.2016 заключен Договор поставки № 2 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар), на условиях, оговоренных в Договоре (п.1.1.).

Поставка товара осуществлялась партиями по заявке Покупателя (п.2.1.).

Согласно п.3.2. Договора, Поставщик передает товар Покупателю при наличии у представителя Покупателя, либо у представителя Перевозчика надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, а также документа, удостоверяющего личность представителя Покупателя (паспорт).

Поставка товара была произведена Поставщиком (Истцом) в следующие сроки:

07.11.2016 на сумму 1 112 640 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1849 от 07.11.2016 и счетом-фактурой №1849 от 07.11.2016;

21.11.2016 на сумму 2 042 980 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1967 от 21.11.2016 и счетом-фактурой №1967 от 21.11.2016;

08.12.2016 на сумму 3 549 694 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2124 от 08.12.2016 и счетом-фактурой №2124 от 08.12.2016.

Итого, поставлено товара на общую сумму 6 705 314 руб. 00 коп. Данная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017.

Согласно условиям Договора (п.4.2.) Покупатель оплачивает полученный товар с предоставлением отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В связи с тем, что Покупатель товар не оплатил, на претензию истца не ответил, ООО «ПрофЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки, товарные накладные, имеющие подпись уполномоченного лица на основании доверенности, выданной ответчиком, а также счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права доказательств оплаты или непринятия товара в связи с наличием замечаний по количеству, качеству или комплектности товара суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что истец не представил заявки на поставку товара, оформленные надлежащим образом, а представил лишь электронные письма, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить актуальность приобретенного товара, отклоняется судом, поскольку оформление заявок осуществлялось ответчиком, а принятие товара подтверждает согласие ответчика на его поставку.

Арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика о том, что истец поставил ему товар без предварительной оплаты, не снимают с него ответственности по оплате поставленного товара, поскольку товар принят его представителями в полном объеме. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки задолженности, подписанным между сторонами.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, поскольку документы, оформленные при продажи товара не содержат ссылки на договор, следовательно, имели место разовые поставки, отклоняются судом, поскольку товарные накладные имеют ссылку на заявки ответчика, доказательств расторжения подписанного между сторонами Договора суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 705 314 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 745 551 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. Статьи 6 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты поставленного товара, с момента окончания отсрочки платежа, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет пени по состоянию на 28.08.2017 в размере 1 745 551 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о том, что истец произвел расчет пени с ошибкой, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод и ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, а расчет выполнен с ошибкой, период начисления необоснованно увеличен на 1 день.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку в два раза.

При этом суд считает взыскиваемую неустойку в размере 872 775 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о возложении судебных расходов на истца, как на сторону, злоупотребившую своими правами.

Арбитражный суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для применения норм статьи 111 АПК РФ

Проверив расчет исковых требований и суммы уплаченной государственной пошлины арбитражный суд установил, что в связи с увеличением суммы иска размер государственной пошлины составил 65 254 руб., тогда как истец оплатил только 61 734 руб. Учитывая вышеизложенные нормы об отнесении судебных расходов на ответчика, арбитражный суд взыскивает с ответчика недостающую сумму государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований без учета снижения неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корум Трейдинг» задолженность размере 6 705 314 (шесть миллионов семьсот пять тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 872 775 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 734 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 468 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1