Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А62-576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

13.05.2019Дело № А62-576/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее-ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № VRN - 010791 от 06.08.2018 года в размере 369 971, 05рублей, штрафа за просрочку оплаты в размере 255 100,00рублей, пени за период с 30.10.2018 по 18.01.2019 года в размере 29 597,68 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога № VRN -010791/З от 06.08.2018 года имущество: пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 729 300,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в рамках договора № VRN - 010791 от 06.08.2018 года истец поставил в адрес ответчика пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854.

Ссылается на то, что указанный товар был принят ответчиком, однако в нарушение условий договора оплачен не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369 71,05 рублей, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материала дела имеется ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" и индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 заключен договор поставки № VRN - 010791 от 06.08.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (товар) на условиях договора: пресс-подборщик рулонный R12/2000 SUPER с прессующим транспортером из высокопрочной стали, расширенной гарантией 24 мес. С сетеувязочным устройством зав. № 40854 стоимостью 1 215 500,00 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что общая сумма по настоящему договору составляет 1 215 500,00 рублей, в том числе НДС 185 415,25 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. договора поставка техники осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Поставщик может за дополнительную плату оказать содействие в организации доставки техники. В этом случае покупатель оплачивает все расходы поставщика, связанные с организацией доставки техники.

В соответствии с пунктом 3.6. договора покупатель обязуется внести оплату на расчетный счет поставщика в размере 100% согласно согласованному графику оплат

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по следующему графику: аванс в размере 419 767, 05 рублей в срок до 24.08.2018 (после чего происходит отгрузка товара в адрес покупателя); 425 761,90 рублей в срок до 24.09.2018; 369 971,05 рублей в срок до 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за поставленную технику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства покупателя по оплате техники считается исполненным с момента поступления денежных средств, в полный объеме, на расчетный счет поставщика (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что право собственности на технику, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества техники, переходят от поставщика к покупателю по окончании погрузки техники на транспортное средство, предоставленное покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2018) все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договора поставки считаются заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар: пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854 стоимостью 1 215 500,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №ИС/2018/СА-587/1 от 10.08.2018 , подписанной уполномоченными представителями стороной и скрепленной печатями организаций. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Также в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 60 000,00 рублей,

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №ИС/2018/СА-587/2 от 10.08.2018 , подписанной уполномоченными представителями стороной и скрепленной печатями организаций.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по следующему графику: аванс в размере 419 767, 05 рублей в срок до 24.08.2018 (после чего происходит отгрузка товара в адрес покупателя); 425 761,90 рублей в срок до 24.09.2018; 369 971,05 рублей в срок до 29.10.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369 971,05 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату товара в размере 369 971,05 рублей, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 369 971,05 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 255 100,00 рублей, пени, начисленной за период с 30.10.2018 по 18.01.2019 года в размере 29 597,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1%, неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 5.4., штраф в размере 20% общей стоимости товара.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени в размере 29 597,68 рублей.

Материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты проданного товара составляет свыше 10 дней.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа является обоснованной.

Между тем, истцом при расчете суммы штрафа взята сумма договора в размере 1 275 500,00 рублей (+ 60 000,00 рублей – услуги по доставки товара).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик может за дополнительную плату оказать содействие в организации доставки техники. В этом случае покупатель оплачивает все расходы поставщика, связанные с организацией доставки техники.

Как следует из пункта 5.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 5.4., штраф в размере 20% общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1. договора стоимость товара составляет 1 215 500,00 рублей.

На основании изложенного, суд не может согласится с суммой товара в размере 1 275 500,00 рублей, так как следует из условий договора общая стоимость товара составляет 1 215 500,00 рублей, расходы по доставке товара в общую стоимость товара не входят, возмещаются ответчиком отдельно и представляю собой дополнительную услугу.

В связи с чем, суд производит перерасчет суммы штрафа исходя из стоимости товара в размере 1 215 500,00 рублей, с учетом указанной стоимости товара размер штрафа составляет 243 100,00 рублей (1 215 500,00*20%).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 243 100,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании штрафа в размере 12 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога №VRN -01079/З от 06.08.2018 имущество: пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 729 300,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором №VRN -01079 от 06.08.2018 года, сторонами заключен договор залога № VRN -01079 /З от 06.08.2018 года (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) товары/продукцию (предмет залога), согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовано, что предметом залога является - пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № VRN -01079 от 06.08.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 06.08.2018г. с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 765 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: 393611, Россия, Тамбовская обл., Мордовский р-н, с. Малая Романовка.

Судом установлено, что оплата товара по договору VRN -01079 от 06.08.2018 ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 369 971,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, а обязательство исполнено не было, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере в сумме 729 300,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 22 093,00 рублей рассчитанная за требование имущественного характера, исходя из цены иска равной 654 668,73 рублей и требование не имущественного характера об обращении взыскании, что подтверждается платежным поручением № 317 от 28.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 654 668,73 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 654 668,73 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 093 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 642 668,73 рублей, что составляет 98,17 % (642668,73/654668,73*100%).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 798,50 рублей ( 16093,00 *98,17% +6000), государственная пошлина в размере 294,50 рублей перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 642 668,73 рублей, в том числе: 369 971,05 рублей основного долга, пени, начисленные за период с 30.10.2018 по 18.01.2019 в размере 29 597,68 рублей и штраф в размере 243 100,00 рублей, а также 21 798,50 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на следующее имущество, заложенное по договору залога №VRN-010791/З от 06.08.2018 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) – пресс-подборщик рулонный с увязкой в сетку R12/2000 SUPER, идентификационный номер 40854, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 729 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова