Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А71-183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 183/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 528 299 руб. 60 коп. долга по договору подряда №02/19-10 от 04.03.2019, 46 456 руб. 23 коп. неустойки (за период с 26.10.2019 по 27.02.2020) с последующим начислением по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 34 от 03.03.2020 (диплом ДВС 1209107 от 23.06.2001), паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 3 052 899 руб. 60 коп. долга по договору подряда №02/19-10 от 04.03.2019, 57 052 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-183/2020.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 528 299 руб. 60 коп. долга по договору подряда №02/19-10 от 04.03.2019, 46 456 руб. 23 коп. неустойки (за период с 26.10.2019 по 27.02.2020) с последующим начислением по день оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02/19-10 от 04.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался осуществить поставку оборудования и выполнить работы по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 на объекте: РП-5 котельной КВГМ-50 <...> в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1), Рабочей документацией (Приложение № 2), Перечнем оборудования (Приложение №4).

В силу п. 2.1. договора общая цена договора определяется Сметной документацией и составляет 22 844 029 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.3. договора оплата 1-ого этапа работ в размере 15 315 729 руб. 60 коп. за приобретение и предоставление подрядчиком материалов и оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов и счетов-фактур; оплата 2-ого этапа работ в размере 5 949 430 руб. 80 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнала производства работ (КС-6); оплата 3-ого этапа работ в размере 1 578 868 руб. 80 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) , журнала производства работ (КС-6), исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 15 315 729 руб. 60 коп., выполнил работы на общую сумму 7 528 299 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 19-61).

Как указал истец, выполненные работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 2 528 299 руб. 60 коп.

Поскольку претензии исх. № 10/19-574 от 15.10.2019, № 11/19-630 от 08.11.2019, направленные истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 528 299 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 2 528 299 руб. 60 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 528 299 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.5. договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 6.5. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 46 456 руб. 23 коп. за период с 28.09.2019 по 27.02.2020.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.5. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от 14.10.2019, акта об оказанных юридических услугах от 10.01.2020, платежного поручения № 39 от 30.12.2019.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявил.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований 5036 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 528 299 руб. 60 коп. долга, 46 456 руб. 23 коп. неустойки (за период с 28.09.2019 по 27.02.2020) по договору подряда №02/19-10 от 04.03.2019 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки,35 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 036 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6858 от 25.11.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина