Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А21-7825/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7825/2018

«17» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПарк»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Восходстрой»

о взыскании 2 124 765 руб. задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308391124000031) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПарк» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «СтройЭкоПарк») и с Общества с ограниченной ответственностью «Восходстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «Восходстрой») задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 0305/2017 от 03.05.2017 на оказание услуг по работе автотранспорта, строительной техники и механизмов с экипажем за период с 04.05.2017 по 30.09.2017 в размере 2 005 727 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 31.07.2018 в размере 119 038 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «СтройЭкоПарк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0305/2017 на оказание услуг по работе автотранспорта, строительной техники и механизмов с экипажем (далее – договор № 0305/2017 от 03.05.2017).

Цены, срок, режим выполнения работ определяются в приложения к договору (пункт 1.2 договора 0305/2017 от 03.05.2017).

По условиям пункта 4.5 договора 0305/2017 от 03.05.2017 заказчик два раза в месяц производит оплату за выполненные услуги на основании счетов, отдельно выставленных на услуги автотранспорта, а также отдельно выставленных на услуги строительной техники и механизмов, и «актов», на основе путевых листов за каждый отчетный период.

Оплата услуги по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем счетов и актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, по согласованию сторон (пункт 4.7 договора № 0305/2017 от 03.05.2017).

По договору истцом ответчику за период с 04.05.2017 по 30.09.2017 были оказаны транспортные услуги по договору, однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 2 005 727 руб.

11.12.2017 между ООО «СтройЭкоПарк» (должник) и ООО «Восходстрой» (новый должник) заключены договора о переводе долга по договору № 0305/2017, по условиям которого новый должник принимает на себя в частичном объёме обязательства должника (по выплате денежных средств за оказанные услуги) по договору № 0305/2017 от 03.05.2017 в размере 2 500 000 руб. до 15.12.2017 и в размере 3 008 700 руб. до 31.01.2018.

Из пунктов 1.4 указанных договором следует, что после подписания договоров, должник освобождается от исполнения обязательства по договору 0305/2017 от 03.05.2017, а оставшиеся неисполненные обязательства по договору 0305/2017 от 03.05.2017 после подписания настоящего договора исполняются исключительно новым должником.

Поскольку обязательства за оказанные услуги ни должником, ни новым должником перед истцом исполнены в полном объеме не были, ИП ФИО2 в адрес ООО «СтройЭкоПарк» и ООО «Восходстрой» направлялись претензии от 26.04.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 2 005 727 руб. Наличие задолженности ООО «СтройЭкоПарк» не отрицалось.

Частью 3 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что требования истца соответствуют условиям пунктов 1.5 договором о переводе долга от 11.12.2017, в соответствии с которыми в случае нарушения пункта 1.1 договоров от 11.12.2017 кредитор (ИП ФИО2) оставляет за собой право взыскать долг с должника.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СтройЭкоПарк» и ООО «Восходстрой» задолженности по договору № 0305/2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 31.07.2018 в размере 119 038 руб. Указанный вид ответственности исполнителя предусмотрен пунктом 5.2 договора № 0305/2017.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 14.08.2018 составил 6 399,71 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в этой части суд также находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. истец представил

- договор оказания юридических услуг № 1 от 09.06.2018, заключенный межу ИП ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению претензионной работы, подготовке искового заявления в Арбитражный суд и участие в суде по взысканию долга солидарно с ответчиков перед заказчиком,

- платежное поручение № 105 от 04.07.2018.

Данные доказательства подтверждают факт несения Учреждением судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика по размеру судебных издержек отсутствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг по проведению претензионной работы, в материалах дела имеются претензии от 26.04.2018, в то время как договор оказания юридических услуг заключен 09.06.2018. Кроме того, суд отмечает, что исполнитель не участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг исполнителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПарк» и с Общества с ограниченной ответственностью «Восходстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 0305\2017 от 03.05.2017 на оказание услуг по работе автотранспорта, строительной техники и механизмов с экипажем за период с 04.05.2017 по 30.09.2017 в размере 2 005 727 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 31.07.2018 в размере 119 038 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова