Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-32293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32293/2023
г. Казань
13 февраля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Ситроникс КТ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 884 698 рублей 99 копеек задолженности и 3 641 274 рублей 57 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситроникс КТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 11 884 698 рублей 99 копеек задолженности и 3 641 274 рублей 57 копеек неустойки.

В судебном заседании 02 февраля 2024г. ответчик ходатайствовал об предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора миром.

Истец пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения его не устраивают, возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело, пояснил, что после вынесения решения урегулирование спора миром также возможно.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, наличие задолженности не отрицал, просил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. между истцом (до переименования АО «Кронштадт Технологии») и ответчиком (заказчик) был заключен договор №14191887406982020105007328/КТ-К-2018/290 по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства выполнить согласованные в приложении №1 к договору работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Договором и дополнительным соглашением №1 от 10 августа 2020г. к договору была предусмотрена ориентировочная цена работ.

Дополнительным соглашением №2 от 01 ноября 2022г. к договору сторонами был согласован перевод ориентировочной цены договора в фиксированную, что составило 30 230 141 рублей 10 копеек (с учетом НДС).

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены предусмотренные договором работы, а ответчиком они были частично оплачены в размере 18 345 442 рублей 09 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 884 698 рублей 99 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ представлены трехсторонние технические акты от 18 марта 2020г., 27 июля 2020г., от 18 сентября 2020г. и от 30 октября 2020г. и двухсторонние акты о приемке 1, 2 , 3 и 4 этапов работ от 14 ноября 2020г.

Исходя из этих актов истцом были выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты предусмотренные рассматриваемым договором работы на общую ориентировочную сумму в размере 24 047 536 рублей 42 копеек, что соответствовало ориентировочной стоимости работ, предусмотренной договором.

Впоследствии, дополнительным соглашением к договору №1 от 12 августа 2020г. ориентировочная стоимость работ была увеличена до 40 096 162 рублей 91 копеек, а дополнительным соглашение №2 от 01 ноября 2022г. был осуществлен перевод ориентировочной цены договора в фиксированную - 30 230 141 рублей 10 копеек (с учетом НДС).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную будет осуществляться после выполнения работ по каждому этапу исходя из фактических затрат.

Таким образом, акты о приемке работ от 14 ноября 2020г. составлялись и подписывались исходя из первоначальной ориентировочной цены договора, а конечная стоимость работ составила 30 230 141 рублей 10 копеек – исходя из согласованной твердой цены работ, без изменения объемов и видов выполненных работ.

Указанные обстоятельства (объем, стоимость и качество выполненных работ) ответчиком не оспаривались.

В рамках рассматриваемого договора ответчик всего оплатил истцу 18 345 442 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Размер проведенной оплаты ответчиком также не оспаривался.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 11 884 698 рублей 99 копеек (30 230 141, 10 руб. - 18 345 442, 09 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался и требование о взыскании задолженности за выполненные работы, в указанном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 3 641 274 рублей 57 копеек.

Пунктом 4.3.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательная оплата работ в размере фиксированной цены, за вычетом раннее проведенных оплат, осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней от даты подписания акта сдачи приемки работ по договору.

Как видно, акты приемки были подписаны 14 ноября 2020г. и в полном объеме выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по этапу.

Поскольку как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела, расчет неустойки является верным, требование о взыскании 3 641 274 рублей 57 копеек неустойки, что составляет 20% от стоимости работ, является верным.

Возражая против иска ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 286 421 рублей 25 копеек исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исходя из аналогичного периода просрочки (расчета) и размера задолженности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, позволившие бы снижение размера неустойки ниже двукратной ставки Банка Росссии отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 264 752 рублей 58 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 3 264 752 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон по настоящему делу возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ситроникс КТ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 884 698 рублей 99 копеек задолженности, 3 264 752 рублей 58 копеек неустойки и 100 630 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов