Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-10654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-10654/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800025269, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Бутурлиновка

третьи лица: 1) ФИО3, г.Воронеж,

2) ФИО4, г.Воронеж

о взыскании 682 276 руб. 21 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 27.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГРАДСТРОЙ») о взыскании 682 276 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 21.05.2018.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание 11.10.2018 истец, третьи лица не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что истец поддержал заявленные основные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Третье лица по существу заявленных требований пояснений не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 (далее - участник долевого строительства, в настоящее время ФИО3) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (далее - застройщик) был заключен договор №А3-5-7-5 от 18.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им трехкомнатной квартиры №338, находящейся на 7 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенным помещением в 5 подъезде 3 секции, состоящей из 17 этажей, по строительному адресу: <...> (2-ая очередь строительства). Общая площадь квартиры – 83,42 кв.м.; расчетная площадь квартиры – 87,73 кв.м.

ФИО6 произвела оплату в счет строительства трехкомнатной квартиры №338 в размере 2 702 084 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 702 084 руб. 00 коп., справкой от 02.07.2014 и соответствует цене договора, указанной в п. 4.3.

В соответствии с пунктом 8.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи объекта участнику – 2 полугодие 2016 года (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией от 23.01.2018.

Между ФИО3 (правообладатель) и ФИО4 (правопреемник) 22.11.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель, участвуя в строительстве трехкомнатной квартиры, проектный номер 338, общей проектной площадью квартиры – 83,42 кв.м., в том числе жилой площадью 48,01 кв.м., площадь лоджии – 4,31 кв.м., расчетной площадью квартиры – 87,73 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, подъезд – 5, секция-3, расположенной в многоквартирном жилом доме №33б на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с договором №А3-5-7-5 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа, заключенного в г.Воронеже 18.04.2014, уступает свои права и обязанности по вышеуказанному договору правопреемнику (п.1.1. договора).

Право требования, передаваемое правообладателем правопреемнику, согласно настоящего договора, возникло у правообладателя в результате исполнения последним условий договора №А3-5-7-5 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, заключенного в г.Воронеже от 18.04.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.07.2017, №36-36-01/160/2014-345 (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования правопреемник обязуется уплатить правообладателю за уступку права требования по настоящему договору 2 702 084 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 05.07.2018, №36:34:0203009:25-36/001/2018-2019.

Договором уступки прав (требований) от 02.04.2018 ФИО3 (цедент) передала, а ИП ФИО2 (принял) часть прав участника долевого строительства по договору №А3-5-7-5 участия в долевом строительстве от 18.04.2014, заключенному между цедентом и ООО «ГРАДСТРОЙ», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.07.2017, №36-36-01/160/2014-345 (п.1.1. договора).

Объем уступаемых по настоящему договору прав участника долевого строительства определен сторонами как право требования от ООО «ГРАДСТРОЙ» неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшей на основании договора участия, за период со 02.03.2017 по день исполнения ООО «ГРАДСТРОЙ» обязательств по договору участия (по день подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства по договору участия) (п.1.2. договора).

Актом приема-передачи от 12.07.2018 спорный объект передан ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО4.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 05.04.2018 содержащей требование о перечислении неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором №А3-5-7-5 от 18.04.2014 срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №А3-5-7-5 от 18.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 702 084 руб. 00 коп.

Вместе с тем, застройщик не передал участнику долевого строительства нежилое помещение в срок, предусмотренный договором №А3-5-7-5 от 18.04.2014 (жилой дом передан (ФИО4) 12.07.2018 согласно акту приема-передачи).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что (правообладатель) по договору уступки права требования от 22.11.2017 уступила свои права и обязанности по договору №А3-5-7-5 от 18.04.2014 ФИО4 (правопреемник).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых правопреемнику по договору №А3-5-7-5 от 18.04.2014.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым правопреемником в обязательстве является ФИО4, в том числе права требования об уплате неустойки, предусмотренное пунктом 12.2 договора.

Следовательно, на момент заключения договора от 02.04.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2, все права и обязанности, вытекающие из договора №А3-5-7-5 от 18.04.2014, в том числе права на взыскания неустойки, были переданы от ФИО3 ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного, у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №А3-5-7-5 от 18.04.2014.

При этом судом отмечается, что в соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о том, что договор от 02.04.2018 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку по договору от 02.04.2018 было уступлено истцу право требования неустойки, не изменяющее условия зарегистрированного в установленном порядке договора №А3-5-7-5 от 18.04.2014, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не имеет правового значения.

Из пункта 70 Постановления №25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из действий ответчика не усматривается предпринятия каких-либо мер по исполнению требований как первоначальному участнику долевого строительства (ФИО3), так и цеденту (ИП ФИО2). Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке. ИП ФИО2 сообщил об указанном обстоятельстве только в претензии при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (при этом надлежащая документация не приложена к претензии).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 №306-ЭС17-12245, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 №Ф05-14854/2018 по делу №А40-238162/2017.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в иске, отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 682 276 руб. 21 коп. не подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 646 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800025269, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 16 646 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева