Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-8980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8980/2021
г. Краснодар
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, от финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-8980/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 18.12.2018 купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 500 тыс. рублей.

ФИО1 11.09.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2023. Определением апелляционного суда от 06.11.2024 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что он не извещен о возбуждении дела о банкротстве должника и о судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего о признании сделки недействительной; в судебном заседании участвовал как свидетель, поскольку был введен в заблуждение супругой должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 05.04.2022 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 18.12.2018 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены; суд указал, что управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в подлежащей применению редакции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Апелляционная жалоба на определение от 31.01.2023 направлена ФИО1 в суд первой инстанции 11.09.2024 (согласно штампу на почтовом конверте). Доказательства подачи жалобы в установленный срок в электронном виде либо нарочным в материалах дела отсутствуют.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы ФИО1 сослался на то, что ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве должника; он не получал извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего о признании сделки недействительной; о принятом судебном акте узнал 04.09.2024 из личного кабинета на сайте «Госуслуги», из сведений о наличии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству суда заявления управляющего об оспаривании сделки с ФИО1 по адресу, указанному в запрошенной судом адресной справке; этот же адрес ФИО1 указал в апелляционной и кассационной жалобах. Определение от 26.05.2022 содержит информацию о том, что к производству суда принято заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2018 (с указанием идентифицирующих признаков автомобиля). В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения ответчиком 07.06.2022. Суд также направлял ответчику определения об отложении судебных заседаний; уведомления возвращены с указанием на истечение срока хранения; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не нарушены, на конвертах имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату; по данным сайта Почты России корреспонденция возвращена отправителю по истечении 7 дней. Информация о движении дела опубликована в Картотеке арбитражных дел в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 27.07.2022, ФИО1 присутствовал в судебном заседании; суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, ответчик возражал против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом первой инстанциив рамках дела о банкротстве должника заявления управляющего об оспаривании заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2018.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий, не представлены. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для вывода о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по истечении шести месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

В силу пункта 18 постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, апелляционный суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-8980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко