Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-277615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277615/24-10-1558
г. Москва
22 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИС" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. ЭЛЕКТРОСЕТИ, Д. 45, НЕЖ. ЗДАНИЕ КОНТОРА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ОГКУ "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ" (454092, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЕЛЬКИНА, Д. 84, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г. в размере 468 098,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 275 290,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 76 359,38 руб., неустойка за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 116 448,05 руб., с начислением неустойки, в соответствии с п.6.1. общих условий, начиная с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИС", третье лицо: ОГКУ "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г. в размере 468 098,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 275 290,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 76 359,38 руб., неустойка за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 116 448,05 руб., с начислением неустойки, в соответствии с п.6.1. общих условий, начиная с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что п. 14 независимой гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г. предусмотрено, что споры, возникающие в связи с неисполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Таким образом, независимая гарантия является односторонним обязательством гаранта перед бенефициаром и не зависит от условий заключенного между гарантом и принципалом договора, в связи с чем положения независимой гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г. не распространяются на отношения между гарантом и принципалом.

Как установлено судом, настоящий спор вытекает из самостоятельного договора о предоставлении независимой гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 6.2 раздела договора, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, суд не находит нарушения правил подсудности при принятии настоящего иска к производству, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023г. АО Ингосстрах Банк (Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-158746 на сумму 2 580 852,24 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (Принципал) по объекту закупки: на Выполнение работ по реконструкции объекта: "Установка лифта для обеспечения доступности объекта и предоставляемых услуг маломобильным гражданам в Магнитогорском доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <...>" (или обеспечение заявок на участие в закупке/ или обеспечение гарантийных обязательств), извещение о проведении закупки № 0869200000223005179 перед ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>) (Бенефициар).

19.01.2024г. истцом было получено требование от третьего лица исх. № 79 от 19.01.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 275 290,91 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-158746 от 23.06.2023 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 31.01.2024г.

29.01.2024г. истцом была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 275 290,91 руб., что подтверждается платежным поручением №158746 от 29.01.2024г. на сумму 275 290,91 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение гарантом обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу гарантии.

В соответствии с п. 5.2.3. договора, требовать от принципала уплаты неустойки за нарушение им обязательства в порядке, установленном в Разделе 6 Договора

В соответствии п. 5.4.3. договора, Уплатить проценты в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых за пользование денежными средствами гаранта, уплаченными гарантом Бенефициару по гарантии, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования гаранта. Проценты за пользование денежными средствами гаранта начисляются с 4 (Четвертого) рабочего дня, следующего за датой получения регрессного требования гаранта, по дату (включительно) фактического возмещения гаранту уплаченных средств, исходя из суммы фактической задолженности принципала перед гарантом на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов.

30.01.2024 г. истцом в адрес ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150- 01/18/399-06-968) о возмещении денежной суммы в размере 275 290,91 руб., уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора, За неисполнение любого денежного обязательства по настоящему Договору, Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения банком обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения гаранту произведенной по гарантии выплаты и не заявлено возражений по существу иска, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям банковской гарантии.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ИС" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. ЭЛЕКТРОСЕТИ, Д. 45, НЕЖ. ЗДАНИЕ КОНТОРА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>) в пользу АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии №ЭБГ-158746 от 23.06.2023г. в размере 468 098,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 275 290,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 76 359,38 руб., неустойка за период с 05.02.2024г. по 12.11.2024г. в размере 116 448,05 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов